Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 7У-2830/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Автономова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

осужденного Назмиева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Назмиева И.И. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Назмиев Ильдар Ильдарович, родившийся <данные изъяты> судимый:

20 января 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, освобожденный 2 августа 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев;

16 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденный 23 апреля 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 ноября 2016 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 9 545 рублей,

Зотов Дмитрий Андреевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

принято решение о снятии ареста с сотового телефона "Honor 9 Litte" imei 866317039662920, 866317039692935 и о конфискации данного имущества в доход государства.

В апелляционном порядке приговор изменен в части, касающейся решения о конфискации мобильного телефона "Honor 9 Litte", мобильный телефон возвращен Зотову Д.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Зотова Д.А. пересматриваются в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Назмиева И.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмиев И.И. и Зотов Д.А. признаны виновными в совместном незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а Зотов Д.А. - также в незаконном хранении данного наркотического средства в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Назмиев И.И. выражает несогласие с обжалуемыми решениями, просит снизить размер назначенного наказания. Обращая внимание на различный объем инкриминируемых ему и Зотову Д.А. действий, сравнивая смягчающие, отягчающие обстоятельства и сведения о личности, которые суд принял во внимание, назначая наказание ему и Зотову Д.А., полагает, что по сравнению с Зотовым Д.А. ему назначено несправедливо чрезмерно суровое наказание. При этом суд не учел, что данные о его личности не имеют существенных различий с данными о личности Зотова Д.А. В целом он положительно характеризуется в быту, как и Зотов Д.А., по сравнению с последним не такой длительный срок допускал немедицинское употребление наркотических средств и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, положительно характеризуется начальником исправительного учреждения, что свидетельствует о мотивации на дальнейший законопослушный образ жизни. С учетом приведенных доводов находит необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского районного суда г. Перми Теплых А.В. находит назначенное Назмиеву И.И. наказание справедливым, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе показаниями сами осужденных, свидетелей <данные изъяты> экспертов <данные изъяты> протоколом личного досмотра Зотова Д.А., заключениями эксперта и другими доказательствами. Представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Оснований для исключения доказательств, положенных в основу приговора, ввиду их недопустимости не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на протокол получения образцов для сравнительного исследования на л.д. 8, 11 в т. 1, поскольку данный протокол не исследовался в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ не мог быть положен в основу приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых не оспаривается в кассационной жалобе и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, который с учетом вносимых изменений отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных Зотова Д.А. и Назмиева И.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и является правильной.

Оснований для признания назначенного Зотову Д.А. и Назмиеву И.И. наказания несправедливым не имеется. При его назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, все имеющиеся по материалам дела смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Наряду со смягчающими суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, отягчающим наказание Назмиева И.И. обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Вопросы применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а в отношении Назмиева И.И. кроме того положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы в данной части. Причин не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и личность Назмиева И.И.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Зотову Д.А. и Назмиеву И.И. правильно.

Довод жалобы о несправедливости наказания ввиду назначения соучастнику преступления менее строгого наказания является несостоятельным, поскольку вопрос о назначении наказания решается индивидуально в отношении конкретного лица с учетом не только характера и степени общественной опасности преступления, но и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное как Зотову Д.А., так и Назмиеву И.И. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает принципам индивидуализации наказания, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года в отношении Зотова Дмитрия Андреевича и Назмиева Ильдара Ильдаровича изменить: исключить указание на протокол получения образцов для сравнительного исследования на л.д. 8, 11 в т. 1 как на доказательство виновности осужденных.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Назмиева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка