Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-2830/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ещенко Андрея Сергеевича на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ещенко А.С. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Мамедярова А.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Маякову С.В. об изменении состоявшихся в отношении Ещенко А.С. судебных решений и смягчении назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Горка-<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,-

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждена ФИО10, которая не обжаловала судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён, определено засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 по приговору суда осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правовую оценку своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что у него установлен синдром зависимости от стимуляторов, а также после постановления приговора в ходе медицинского обследования у него было выявлено заболевание, являющееся неизлечимым. Просит изменить приговор, признать наличие тяжёлого заболевания, которое не было известно суду при постановлении приговора, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, способствование раскрытию преступления, исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого Ещенко А.С. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Ещенко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

По приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён, в том числе, за то, что имея прямой умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе в левом рукаве куртки до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-карбоксамидо)-3-метилбутаноат и метил 2-(1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)-3-метилбутаноат и метил 2-(1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) -3,3-метилбутаноат, а также производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2- (1-(циклогексилметил) -1Н-индол-3-карбоксамидо) -3,3-диметилбутаноат в количестве не менее 0,38 грамма, то есть в крупном размере, до момента изъятия его в следственном кабинете N ИВС ОМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 указанного выше наркотического средства, признанного доказанным, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии со ст. 3899 УПК РФ законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, которое в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, из состоявшихся по делу судебных решений подлежит исключению осуждение ФИО1 по признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. При этом квалификация действий осуждёФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

С учётом вносимых в судебные решения изменений, а также характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данных о его личности, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Наказание ФИО1 за данное преступление назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, зависимость к наркотическим средствам обусловлена действиями самого осуждённого, и не может рассматриваться как обстоятельство смягчающие наказание осуждённого.

Каких-либо иных смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого о смягчении назначенного наказания в связи с выявлением у него тяжёлых заболеваний после постановления приговора, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по признаку - за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Ещенко А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка