Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2824/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 7У-2824/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Конкина М.В.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Хариной Н.И.,
осужденного Малашенкова А.А.,
адвоката Замаруева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Замаруева А.А. в интересах осужденного Малашенкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года, в соответствии с которыми
МАЛАШЕНКОВ Андрей Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Малашенкова А.А. под стражей в период с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Малашенкова А.А. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор изменен: исключено установленное судом ограничение: не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Малашенкова А.А. и адвоката Замаруева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия
установила:
Малашенков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 30 ноября 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Замаруев А.В. находит судебные решения незаконными в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что результатом действий осужденного Малашенкова А.А. стал кровоподтек в левой щечной области потерпевшего, другие повреждения от его удара не могли возникнуть. Ссылаясь на показания свидетелей, заключение эксперта N 4852 от 25 декабря 2020 года, считает, что удар и последующее падение <данные изъяты> стало причиной указанных в заключении повреждений последнего, однако судом данным обстоятельствам оценки не дано. Полагает, что действия Малашенкова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стафеева Т.А. считает, что вина осужденного Малашенкова А.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний осужденного Малашенкова А.А. на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртного между <данные изъяты> произошла ссора, переросшая в борьбу. Он решилих разнять, но <данные изъяты> сказал ему не вмешиваться. Это разозлило его, и он со всей силы нанес <данные изъяты> один удар кулаком в область левой щеки.
Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> они просили Малашенкова А.А. не вмешиваться в конфликт между мужчинами, а <данные изъяты> предложил ему уйти из квартиры. Тогда Малашенков А.А. подпрыгнул и один раз ударил <данные изъяты><данные изъяты> кулаком по лицу, после чего сразу же ушел из квартиры.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть <данные изъяты> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, возникшей от ударного воздействия тупым твердым предметом в левую щечную область.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, эксперта <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не выявлено.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Малашенковым А.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Малашенкова А.А., смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом аргументированы.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы жалоб адвокатов, в том числе и о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении МАЛАШЕНКОВА Андрея Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
