Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 7У-2817/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.
с участием прокурора Савеловой Д.С., адвокатов Чижиковой З.В. и Сиротина К.С., при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Балана Олега Андреевича и Ямщикова Алексея Михайловича,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года
Балан Олег Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания со снятием судимости.
Ямщиков Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания со снятием судимости.
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор суда изменен:
исключены из описательно-мотивировочной части приговора:
- ссылка суда на протокол явки с повинной Ямщикова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное до возбуждения уголовного дела, как на доказательства, подтверждающие виновность Балана О.А. и Ямщикова А.М. в совершении преступления,
- ссылка суда на показания Балана О.А. в части совершения им объективной стороны преступления, а именно о том, что был произведен слив дизельного топлива из секции тепловоза в автомобиль Ямщикова А.М. в размере гораздо большем, чем это требуется для промывки емкости бензобака,
- ссылка суда на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в той части, в которой свидетели, как указано судом, дали пояснения о присутствии Балана О.А. возле тепловоза при производстве слива дизельного топлива.
В остальном приговор суда оставлен без изменения.
Балан О.А. и Ямщиков А.М. осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Чижикова З.В. в интересах осужденного Балана О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает, что совокупности доказательств, подтверждающих причастность Балана О.А. к краже, не имеется.
Анализируя письменные доказательства, показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 дает им свою оценку.
Полагает незаконным ссылку суда на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ямщикова А.М., как на доказательство виновности Балана О.А.
Оспаривает отказ суда в признании недопустимым доказательством протокола изъятия образцов из цистерны бензовоза и в обоснование приводит показания свидетеля ФИО15
Просит отменить приговор суда и апелляционное постановление в отношении Балана О.А., прекратить производство по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Чижиковой З.В. и Сиротина К.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части применения акта амнистии в отношении осужденных Балана О.А. и Ямщикова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и апелляционного постановления.
По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, по настоящему делу не допущено.
Оснований для вывода о том, что судопроизводство по уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.
Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения, при этом, установление в ходе предварительного расследования совершения преступления группой лиц, не требовало вынесения постановления о возбуждении нового уголовного дела, поскольку не образовывало самостоятельного события преступления.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Приговор суда, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
Преступное деяние, обстоятельства совершения осужденными Баланом О.А. и Ямщиковым А.М. покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в приговоре описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции устранены. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для вывода о виновности Балана О.А. и Ямщикова А.М. в совершении инкриминированного им преступления, мотивированы в судебном решении и признаются судебной коллегией правильными.
Доводы стороны защиты о недоказанности причастности Балана О.А. к совершению преступления, о заполнении емкости бензовоза дизельным топливом для промывки с целью последующей перевозки в бензовозе осевого масла, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, аналогичны позиции защиты, избранной в суде первой и апелляционной инстанций. Всем доводам стороны защиты судами дана исчерпывающая оценка, при этом несогласие адвоката с данной оценкой не является основанием к отмене судебных решений.
В кассационной жалобе адвоката Чижиковой З.В. не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Правовая оценка действий Балана О.А. и Ямщикова А.М. является правильной.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 40116 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные по делу существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осужденного.
Преступление, за совершение которого осуждены Балан О.А. и Ямщиков А.М., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.
В силу п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.
Приговором суда Балан О.А. и Ямщиков А.М. освобождены от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Согласно материалам уголовного дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденных Балана О.А. и Ямщикова А.М. истекли ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, Балан О.А. и Ямщиков А.М. подлежали освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а не на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку этим ухудшается положение осужденных, которые лишаются права в дальнейшем воспользоваться актом об амнистии.
По указанным основаниям судебные решения в отношении Балана О.А. и Ямщикова А.М. подлежат изменению, осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При таких данных судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2017 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Балана Олега Андреевича и Ямщикова Алексея Михайловича изменить:
исключить указание об освобождении Балана О.А. и Ямщикова А.М. от наказания со снятием судимости на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летимем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Освободить Балана О.А. и Ямщикова А.М. от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чижиковой З.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Малышева
Судьи: Г.И. Маркова
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
