Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-2813/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Сединина К.В., адвоката Денисович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сединина К.В. и адвоката Гимадеева Н.И. в его защиту о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

СЕДИНИН Кирилл Владимирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сединин К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сединина К.В. под стражей с 19 октября 2020 года до 3 декабря 2020 года, с 29 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 3 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Сединина К.В. и адвоката Денисович В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сединин К.В. признан виновным в том, что 25 августа 2020 года совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Гимадеев Н.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, судом не приняты во внимание и не проверены должным образом доводы Сединина К.В. о добровольном отказе от доведения преступления до конца, который не отрицал заказ и оплату наркотического средства для личного употребления, однако передумал забирать наркотик из тайника и не стал его искать, прошел мимо места тайника к остановке общественного транспорта, чтобы ехать домой, и был задержан сотрудниками полиции на другой улице через 150 метров от тайника. После его задержания сотрудники полиции сами нашли место "закладки", достали сверток, показали его Сединину К.В., пояснили, что этот сверток предназначался ему, и предложили взять его, на что получили отказ. Приведенные обстоятельства следуют из показаний свидетелей - понятых и сотрудника полиции <данные изъяты> Полагает, что этими действиями сотрудников полиции допущена провокация преступления; выводы суда о том, что Сединин К.В. не довел свой умысел до конца вынужденно в связи с задержанием, не убедительны. Также обращает внимание на то, что изъятое вещество не было взвешено в присутствии Сединина К.В. при доставлении его в отдел полиции, и ему до настоящего времени не известен его точный вес.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сединина К.В. аналогичны доводам жалобы его адвоката.

Дополнительно указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в рамках которого он задерживался, в обязательном порядке подлежало видеофиксации, однако такой записи в материалах дела не имеется, в связи с чем предполагает, что она утрачена, что является основанием для обсуждения вопроса о законности возбуждения уголовного дела на основании данных оперативных материалов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Признавая Сединина К.В. виновным в совершении преступления, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на анализе показаний свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Сединина К.В. 25 августа 2020 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", установлении точного места тайника с наркотическим средством по координатам из его сотового телефона, последующем изъятии свертка с наркотическим средством; свидетелей <данные изъяты> о своем участии в качестве понятых при осмотре участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом; письменных материалов уголовного дела, подтверждающих совершение преступления, среди которых документы оперативно-розыскного мероприятия по изъятию наркотического средства, переписка в сотовом телефоне Сединина К.В. по приобретению и оплате им наркотического средства, с координатами места его нахождения, заключение судебно-химической экспертизы; а также показаний осужденного Сединина К.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих действиях по покупке наркотика, получении координат тайника, к которому он не стал подходить, поскольку увидел незнакомых людей, впоследствии его задержавших.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Все доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Требования ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Обоснованность привлечения Сединина К.В. к уголовной ответственности сомнений не вызывает, юридическая оценка его действий является правильной.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств доводы защиты о наличии у Сединина К.В. признаков добровольного отказа от совершения преступления опровергаются в полном объеме. Утверждения Сединина К.В. о самооговоре несостоятельны, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен неоднократно с участием адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у них не имелось. Кроме того, из указанных протоколов следует, что претензий к сотрудникам полиции он не имеет, при задержании сразу пояснил о том, что приехал забрать наркотик из тайника. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора своему защитнику Сединин К.В. не сообщал, в компетентные органы с жалобами на оказание воздействия не обращался, при этом находился на подписке о невыезде.

Утверждения Сединина К.В. в суде о том, что под впечатлением от разговора с бывшими учениками он решилне забирать наркотик из тайника и даже не стал подходить к месту его хранения, опровергаются подробными показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Сединин К.В. активно искал определенное место, постоянно смотрел в свой телефон и на номера домов, по пути ни с кем не встречался и не разговаривал, а увидев их, резко пошел в другую сторону, после задержания пытался сломать свой телефон. В судебном заседании Сединин К.В. не смог назвать лиц, которых он встретил по дороге к тайнику.

Материалы дела и сообщенные суду сведения не подтверждают совершение в отношении Сединина К.В. каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на приобретение наркотического средства у него сформировался самостоятельно и без оказания постороннего воздействия, его действия по заказу и оплате наркотического средства были исключительно добровольными. Обстоятельства изъятия наркотика из тайника сообщены свидетелями Поповыми, из которых следует, что оперативные сотрудники полиции до приезда следственной группы ничего не трогали и не вскрывали, сверток был обнаружен при помощи кинолога, после изъятия сверток упаковали в конверт, на котором они поставили свои подписи.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта целостность упаковки нарушений не имела, осматриваемое вещество надлежащим образом проверено с указанием методик исследования, установлены его вес и содержание, которое обоснованно отнесено к наркотическому со ссылками на действующую нормативную базу. Обязанности по взвешиванию веществ в присутствии лиц, у которых они были изъяты, уголовно-процессуальный закон не содержит.

По приведенным Седининым К.В. доводам нет оснований полагать о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку обязательной видеофиксации хода оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" законом не предусмотрено. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст. 140 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Сединину К.В. наказания судом требования закона соблюдены, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства учтены.

Вид и размер наказания являются справедливыми, в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности Сединина К.В., данные выводы находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного СЕДИНИНА Кирилла Владимировича и адвоката Гимадеева Н.И. в его защиту о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка