Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-2812/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пошлякова Ю.М. о пересмотре приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ПОШЛЯКОВ Юрий Михайлович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- 6 февраля 2004 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 марта 2007 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 27 дней;

- 14 сентября 2007 года (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 7 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 6 февраля 2004 года) УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 13 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 4 октября 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 марта 2020 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 5 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 4 октября 2017 года) по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пошлякова Ю.М. под стражей с 21 января 2021 года по 27 января 2021 года и с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Пошляков Ю.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 12 ноября 2020 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей <данные изъяты> с причинением ей материального ущерба в сумме 1 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Пошляков Ю.М. просит судебные решения отменить, его оправдать.

Излагая доказательства по делу, указывает на их неправильную оценку судом; на свое осуждение только со слов потерпевшей <данные изъяты> которая давала противоречивые показания, в медицинское учреждение с травмой ноги не обращалась. Обращает внимание, что ранее потерпевшая попадала в аварию и та нога, по которой, с ее слов, он ее ударил, уже была травмирована; при осмотре места происшествия никаких следов падения потерпевшей и их борьбы не обнаружено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Признавая Пошлякова Ю.М. виновным в совершении установленного приговором преступления, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Пошлякова Ю.М. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны, в частности, на анализе показаний потерпевшей <данные изъяты> о том, что Пошляков Ю.М. догнал ее на улице, ударил по ноге своей ногой, от чего ей стало очень больно и она упала, затем достал из кармана ее куртки купюру в 1 000 рублей и ушел; показаний свидетелей <данные изъяты> об аналогичных пояснениях потерпевшей и о том, что они видели на ее левой ноге в области голени обширную гематому; а также письменных материалов уголовного дела, подтверждающих совершение осужденным преступления.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Юридическая оценка действий Пошлякова Ю.М. является правильной, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевшая <данные изъяты> не передавала Пошлякову Ю.М. денежные средства добровольно. Пояснения потерпевшей о применении к ней насилия, начиная с момента обращения в правоохранительные органы непосредственно после хищения, подробны и последовательны, в том числе и при очной ставке с осужденным. Допрошенные по делу свидетели, среди которых и сотрудники полиции, в день обращения <данные изъяты> с заявлением видели гематому на ее ноге; при таких обстоятельствах отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшей выводов суда о виновности Пошлякова Ю.М. не порочит, равно как и сообщенные потерпевшей сведения о травмировании данной ноги в аварии в 2006 году.

Недопустимых доказательств по уголовному делу судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Пошлякову Ю.М. наказания требования закона судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

За совершенное преступление Пошлякову Ю.М. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобе осужденного ПОШЛЯКОВА Юрия Михайловича о пересмотре приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка