Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 7У-281/2023

г. Владивосток "7" февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием:

прокурора Подражанца В.И.,

защитника адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пачиной М.А., поданной в защиту интересов осужденного Бабенко Н.А., о пересмотре приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 15 июля 2022 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны адвокатом Тарасенко А.А., мнение прокурора Подражанца В.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 15 июля 2022 года

Бабенко Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 7 июня 2021 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 с. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ ,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 7 июня 2021 года, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 с. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 20 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 4 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания: время содержания под домашним арестом с 23 сентября по 22 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения до домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор изменен:

- из числа доказательств исключен рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тамбовскому району от 10 декабря 2020 года, рапорт следователя СО ОМВД России ФИО22 А.С. от 11 марта 2021 года об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 5, 87), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО7 (т. 1, д. 180-183);

- Бабенко Н.А. назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 7 июня 2021 года, в виде 7 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы;

- назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ усилено до 2 лет 2 месяцев 20 дней;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Бабенко Н.А. признан виновным и осужден за:

- вымогательство у ФИО6 денежных средств в размере 67 000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия;

- похищение ФИО6, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений;

- умышленное причинение ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- неправомерное завладение автомобилем ФИО9 без цели хищения (угон);

- публичное оскорбление оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тамбовскому району ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Бабенко Н.А. 9 декабря 2020 года, в период с 17 февраля до 11 марта 2021 года, с 12 до 13 июня 2021 года в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пачина М.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание несправедливым.

По мнению защитника, у суда имелись основания для освобождения Бабенко Н.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением потерпевшего ФИО6

Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, не мотивируя по каким причинам, отверг их показания, данные в период расследования уголовного дела.

Считает, что действия Бабенко Н.А. следует переквалифицировать со ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ как самоуправство, поскольку у Бабенко Н.А. требования к потерпевшему были правомерными, поскольку потерпевший имел долговые обязательства перед осужденным и не отрицал этого.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, судебного разбирательства и апелляционного производства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе досудебного производства нарушений прав Бабенко Н.А. лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению предварительного расследования должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Судебное разбирательство дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных по правилам ст. 87, 88 УПК РФ доказательств суд установил события преступлений, причастность к ним Бабенко Н.А. В обоснование выводов о виновности суд привел показания потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые проверил и оценил в сопоставлении с показаниями Бабенко Н.А., данными им в ходе расследования дела и очных ставках, в судебном заседании, а также в совокупности с протоколами различных следственных действий, в которых зафиксированы те либо иные следы преступлений и обстоятельства их совершения, заключениями экспертов об обнаружении у ФИО6, ФИО8 телесных повреждений как в результате примененного к ним насилия и с другими письменными материалами дела.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Бабенко Н.А. в преступлениях, за которые он осужден, не имеется.

Версия стороны защиты об обусловленности требований, предъявленных к ФИО6 наличием долговых обязательств, являлась предметом судебного следствия, но не нашла надлежащего подтверждения, на что указал суд, обратившись к содержанию доказательств, которые исследованы.

Мотивы признания Бабенко Н.А. виновным в похищении потерпевшего ФИО6 судом приведены, его выводы о том, что действия осужденного, объективно выражались в захвате, перемещении и удержании потерпевшего, убедительны. Наличие признаков захвата в действиях осужденного не отменяет тот факт, что ФИО6 самостоятельно шел по дороге к дому, где был заперт в подполе, поскольку такое его поведение, явилось следствием примененного насилия, высказанных угроз о применении насилия, физическим превосходством осужденного, продолжением чего стали действия осужденного по насильственному перемещению и удержанию потерпевшего ФИО6 с целью получения денег, в подтверждение чего суд привел убедительные доказательства.

Оснований для освобождения Бабенко Н.А. от уголовной ответственности за похищение человека не имеется, поскольку условия, предусмотренные в примечании к ст. 126 УК РФ, о добровольном освобождении похищенного не выполнены. Им совершены захват, перемещение и последующее удержание ФИО6 против его воли, которые сопровождались применением насилия, высказыванием угрозы применения насилия, воспринятые потерпевшим реально. Бабенко Н.А. полностью была выполнена объективная сторона данного преступления, которое считается оконченным с момента захвата и начала перемещения человека. Следует отметить, что при этом мотив для квалификации действий по ст. 126 УК РФ значения не имеет.

Надлежащая оценка дана судами и доводам стороны защиты о самоуправстве в отношении потерпевшего и наличии у него перед Бабенко Н.А. долговых обязательств, признанных судами несостоятельными, так как такие обстоятельства отрицались потерпевшим, а объективных доказательств, подтверждающих наличие долга, стороной защиты не представлено.

По итогам апелляционного производства по делу судебная коллегия подтвердила также соответствие иных выводов суда, сделанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем указала в своем определении со ссылкой на доказательства, исследованные по делу.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Действия Бабенко Н.А. квалифицированы правильно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и направленности в каждом случае его умысла. Оснований для того, чтобы согласиться с правовой оценкой действий Бабенко Н.А., предложенной адвокатом в жалобе, не имеется.

Назначенное осужденному Бабенко Н.А. наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, отвечает общим принципам, предусмотренным положениями ст. 6, 60 УК РФ, поскольку учитывает как обстоятельства содеянного им, так и индивидуально значимые характеристики, относящиеся к личности осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе наказания, по делу не допущено.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Бабенко Н.А., не имеется. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, судебная коллегия по итогам кассационного рассмотрения дела, повода не находит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления и вынес определение, соответствующее в полной мере положениям ст. 38928 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены защитником осужденного в кассационной жалобе, рассмотрены судом должным образом с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены при назначении осужденному Бабенко Н.А. наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

О применении общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, об исчислении срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о зачете наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, даны разъяснения и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушение этих требований закона суд, назначая окончательное наказание по приговору от 15 июля 2022 года по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачет отбытого по приговору от 7 июня 2021 года наказания в виде 146 часов обязательных работ (т.8 л.д.113) в окончательно назначенное наказание не произвел.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела при назначении наказания осужденному, поэтому судебное решение подлежит изменению, отбытое по приговору от 7 июня 2021 года наказание в виде обязательных работ подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное приговором от 15 июля 2022 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Бабенко Никиты Александровича, изменить:

- зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 7 июня 2021 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка