Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 7У-2804/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,
с участием:
прокурора Литвиненко Е.В.
осужденного Плотникова А.К., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Попкова Д.В.,
при секретаре Двоеглазовой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить: действия осужденного квалифицировать по ст. 112 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора ФИО3, предлагавшего судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и смягчить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а, б, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении ФИО7, в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий и назначенным наказанием. Указывает, что согласно заключению эксперта потерпевшая получила легкий вред здоровью, а перелом образовался от удара при падении на самостоятельно выставленную руку, поэтому не могут быть его действия квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Считает не доказаными квалифицирующие признаки: " из хулиганских побуждений", т.к. умысел у него возник только когда потерпевшая стала заступаться за ФИО6; а также "с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнение общественного долга". Полагает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - активное сотрудничество со следствием, а также наказание назначено без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия с п. "а, б, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в результате исследования совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка с соблюдением требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО7, повлекших тяжкий вред здоровью установлены на основании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он непричастен к причинению ФИО7 тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так из показаний осужденного и потерпевшей следует, что ФИО1 нанес два сильных удара ногой в обуви в область груди потерпевшей, от которых она скатилась вниз с лестницы и упала на вытянутую руку и ударившись лицом о перила лестницы. В результате чего, потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, сопровождавшийся "подкожной гематомой" левого плеча с переходом на грудную клетку слева, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения как влекущие легкий вред здоровью, так и не влекущие таковой.
Как следует из заключения эксперта, телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков могло быть причинено как в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при непрямом механизме травмы - при падении на вытянутую руку.
Следовательно, указанное телесное повреждение потерпевшая получила в результате нанесения осужденным сильных целенаправленных ударов ногой в обуви в область грудной клетки потерпевшей. При этом следует отметить, что после первого удара ногой, потерпевшая смогла подняться, однако ФИО10 нанес ей второй целенаправленный сильный удар также в область грудной клетки, от которого потерпевшая упала и скатилась с лестницы. Таким образом, осужденный осознавал, что наносит сильные удары ногой в обуви в жизненно важный орган - грудь- потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии, как в силу возраста (1942 года рождения), так и в силу физического состояния ( передвигалась с помощью костыля), предвидел возможность наступления в результате своих действий тяжких телесных повреждений потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, т.е. совершал преступление умышленно, с косвенным умыслом.
Так же судебная коллегия считает, что судом правильно установлен квалифицирующий признак " в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга", поскольку из показаний ФИО1 и потерпевшей ФИО7 следует, что осужденный стал наносить удары потерпевшей, после того, как она потребовала прекратить совершение противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении его бабушки ФИО6 и пригрозила вызвать сотрудников полиции, т.е. совершала общественно полезные действия - пресекала противоправные действия ФИО1
Однако, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", поскольку органами предварительного следствия инкриминировано, а судом установлено, что такие побуждения ФИО1 выразились лишь в использовании малозначительного повода к совершению преступления, в то время как данный квалифицирующий признак имеет место в случае совершения преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Между тем такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Как указано выше, суд достоверно установил, что ФИО1 разозлился на ФИО7 и причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, поскольку она пыталась пресечь его противоправные действия в отношении бабушки.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений: исключение квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" и смягчение наказания.
Иных оснований для изменения судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Судебная коллегия, не смотря на внесенные изменения, не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ.
В связи с наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом установлен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из его осуждения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", предусмотренный п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, и смягчить наказание за преступление, предусмотренное п."а,б" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи: Г.М.Дежурная
Н.Н.Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
