Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-2803/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Вьюхина А.А. и его защитника - адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Вьюхина А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года и приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года, которым

Вьюхин Андрей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 1 ноября 2005 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 марта 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июня 2004 года), к 11 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 16 февраля 2006 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 марта 2013 года, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 ноября 2005 года, к 12 годам лишения свободы, освобождённый 25 февраля 2014 года по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2014 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 18 дней,

- 10 июня 2015 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16 марта 2017 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2006 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождённый 10 января 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в течение первых четырёх лет в тюрьме, в дальнейшем в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Вьюхину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Вьюхина А.А. под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: признаны смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), исключено отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчено наказание до 11 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Вьюхина А.А. и его адвоката Ковалева А.А., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Вьюхин А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Преступление совершено им 12 января 2021 года в г. Сухой Лог Свердловской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вьюхин А.А. утверждает о несправедливости назначенного наказания. Считает, что назначенный судом срок наказания превышает пределы, установленные положениями ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Заявляет об отсутствии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, поскольку суд вправе освободить от их уплаты, вследствие имущественной несостоятельности. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Копылов Д.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Вьюхину А.А. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Вьюхина А.А. в убийстве <данные изъяты> подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции версии осуждённого об отсутствии умысла на убийство, необходимой обороне тщательно проверены и отвергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, судом в основу приговора правильно положены показания самого Вьюхина А.А., который указал, что нанёс потерпевшему <данные изъяты> применившего физическую силу и высказывания нецензурной брани, удар ножом в область груди в ответ на его противоправные действия, показания свидетеля <данные изъяты> видевшего следы крови у <данные изъяты> и в подъезде, показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившей наличие ножа у Вьюхина А.А., который после случившегося она обнаружила со следами крови в квартире, также видевшей Вьюхина А.А. рядом с лежащим в подъезде <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> указавшей на следы крови в подъезде и на словесный конфликт между двумя мужчинами.

Кроме того, вина Вьюхина А.А. подтверждается письменными материалами дела, в том числе: чистосердечным признанием и явкой с повинной Вьюхина А.А., подтверждённой им в судебном заседании (т. 2 л.д. 6, 7-8, 225), протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 37-47), протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в подъезде обнаружен труп <данные изъяты> в квартире - два ножа (т. 1 л.д. 16-29, 31-45, 46-52), заключениями эксперта N 203 био от 11 февраля 2021 года, N 204 от 17 февраля 2021 года, которыми установлены следы крови на одежде Вьюхина А.А., принадлежащие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-125, 131-133), заключением эксперта N 202мг от 19 марта 2021 года, согласно которому ДНК на рукоятке одного из ножей, изъятых с места происшествия, принадлежит Вьюхину А.А., на клинке ножа - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-152), заключением эксперта N 18т/21 от 24 февраля 2021 года, которым установлены характер и степень причинённых телесных повреждений (т. 1 л.д. 105-111).

Из данных, установленных судом путём исследования и анализа показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что при выходе из квартиры между Вьюхиным А.А. и потерпевшим конфликта не было, поэтому оснований опасаться нападения со стороны последнего у Вьюхина А.А. не имелось. При этом Вьюхин А.А., согласно показаниям вышеуказанного свидетеля, вооружился. При мнимой обороне при отсутствии каких-либо оснований для заблуждений относительно нападения, субъект отвечает за фактически содеянное им без правил о необходимой обороне (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19). Кроме того, отвергая соответствующую версию осуждённого, судебная коллегия считает, что имеющиеся у Вьюхина А.А. телесные повреждения в виде резаной раны по сгибательной поверхности в средней трети левого предплечья, образовавшейся в результате воздействия предметом (орудием) с острой гранью, по своей локализации не соответствуют показаниям самого осуждённого, указавшего о нанесении потерпевшим удара кулаком в его лицо.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Вьюхина А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на интересы личности, жизнь человека, принял во внимание фактические данные о совершённом им преступлении, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи родителям, принесение извинений, состояние здоровья его и его близких родственников, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, признан и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - особо опасный (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку Вьюхин А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 1 ноября 2005 года, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл вышеуказанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Личность Вьюхина А.А., который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а также тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления, делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива - реализацию положений ст. 73 УК РФ.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Между тем суд первой инстанции с учётом характера и общественной опасности преступления, в том числе влияния назначенного наказания по предыдущему приговору, пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания первых четырёх лет лишения свободы в тюрьме.

По смыслу же ч. 2 ст. 58 УК РФ, если суд придёт к выводу о том, что осуждённому необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в тюрьме, он должен мотивировать соответствующее решение.

При принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9).

Однако суд надлежащим образом своё решение в данной части не мотивировал.

Более того, суд апелляционной инстанции, исключив из действий осуждённого одно отягчающее обстоятельство, признав наличие дополнительного смягчающего обстоятельства, вопрос об обоснованности назначения отбывания части наказания осуждённым в тюрьме не обсудил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассматривая дело по кассационной жалобе осуждённого, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на отбытие Вьюхиным А.А. первых четырёх лет лишения свободы в тюрьме, определяя местом отбывания наказания в виде лишения свободы, как это было установлено судом первой инстанции, исправительную колонию особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Как установлено из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Вьюхина А.А. осуществлял адвокат Вараксин А.А., в суде апелляционной инстанции - адвокат Будлянская О.П.

На основании ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счёт федерального бюджета, если адвокат участвовал в суде по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого

Приговором и постановлением суда апелляционной инстанции с осуждённого взыскано 17 250 рублей в качестве процессуальных издержек в доход государства

Суды, производя взыскание вознаграждения с осуждённого, мотивировали своё решение отсутствием оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осуждённый Вьюхин А.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судами не установлено. Не приведены осуждённым доводы, свидетельствующие о его финансовой несостоятельности, и в кассационной жалобе. Нахождение осуждённого в исправительном учреждении не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Вьюхина Андрея Александровича изменить.

Исключить из приговора указание на отбытие Вьюхиным А.А. первых четырёх лет лишения свободы в тюрьме, считать местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка