Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 7У-2800/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Чекмарева М.А., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Трунова Д.Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Головкина А.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Трунова Д.Н. на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунова Дмитрия Николаевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Трунова Д.Н., защитника-адвоката Головкина А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Трунов Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.3 ст.30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трунов Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - бумажных отрезков, содержащих d-лизергид (ЛСД. ЛСД-25), общей массой 0,020 г, совершенном 7 декабря 2019 года в городе Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трунов Д.Н. просит приговор и апелляционное определение изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон; не получили оценку все рассмотренные доказательства, событие преступления, его вина в совершении преступления не доказаны; приговор основан на догадках и предположениях, доказательства того, что он получал какие-либо наркотики, либо брал деньги на их реализацию, либо способствовал их продаже, отсутствуют. Ссылается на то, что в качестве доказательств стороной обвинения были предоставлены суду протоколы следственных действий, полученные в результате грубых нарушений действующего законодательства органами дознания, на основе которых суд пришел к выводу по делу и сформировал свое решение, противоречащее положениям действующего законодательства и разъяснениям высших органов судебной власти, которые по определению Конституционного Суда РФ являются обязательными для руководства нижестоящими инстанциями при осуществлении правосудия. Оспаривая предъявленное ему обвинение об умысле на осуществление сбыта наркотических средств, считает его предположением следствия, в связи с чем, сторона обвинения безосновательно квалифицировала преступление по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о деятельности, направленной на передачу наркотических средств. Приводя анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ, считает, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих предшествующие действия, направленные на покушение на сбыт, а также, что следствие не установило, каким способом мог осуществляться сбыт и реализация наркотических средств. По делу не проводилась техническая компьютерная экспертиза мобильных устройств и отмечает, что факт сбыта наркотических средств ничем не подтверждается, в связи с чем, предъявленное ему обвинение основано на предположениях и догадках следствия. Обращает внимание на то, что сторона обвинения не представила доказательств распространения или умысла на сбыт наркотических средств: что он использовал какую-либо схему или механизм сбыта наркотических средств; что он получал вознаграждение за распространения наркотиков; что именно им наркотики помещены в тайники. Считает, что выводы следствия, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют оглашенным или исследованными сторонами в судебном заседании доказательствам, отмечая установление следствием только очевидного факта хранения пластиковых контейнеров в местах (тайниках) закладок без цели сбыта, а также то, что оглашенные стороной обвинения доказательства не содержат сведений, подтверждающих направленность действий на незаконный сбыт наркотических средств, способ их приобретения, передачи; что не установлены факты причастности третьих лиц, организовавших преступление и администрировавших процесс продажи наркотиков, не установлены обстоятельства, что какие-либо действия являлись поручением владельцев наркотиков; не опровергнут довод о том, что сохраненные в памяти телефона фотографии с обозначением их местонахождения свидетельствуют только о хранении без цели сбыта. Полагает, что отсутствие информативного описания о содержании и количестве тайников - закладок, которые необходимо для третьих лиц, осуществляющих непосредственно реализацию, но не имеющую значения для потребителя, ни сторона обвинения, ни суд не смогли обосновать и мотивировать; что ссылка на лиц, указанные в обвинительном заключении, как "неустановленные", в отсутствие фактов, подтверждающих связи с ними по делу, прямо указывает на то, что их существование носит исключительно предположительный характер, а при учете соблюдения судом требований ст.ст. 7, 8.1, 14, 15 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в отношении лица должны толковаться в его пользу, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях ни суда, ни следствия. Обращает внимание на то, что заявление от его имени на имя начальника ОМВД в г. Пятигорске (т.1 л.д.136) составлено в отсутствие его защитника, вследствие угроз и физического насилия со стороны сотрудников полиции на стадии предварительного расследования и не является его волеизъявлением, что оно получено с прямыми нарушениями требований ст. 6 Международной Конвенции, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ссылаясь на то, что он не предупреждался ни о какой ответственности и дата полученного заявления свидетельствует о том, что оно дано им под тяжестью собранных к тому времени улик. В этой связи считает, что полученное в ходе сообщения о преступлении указанное заявление не может быть использовано в качестве доказательства согласно действующему законодательству, а потому является недопустимым. Указывает, что приобщенное к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергающее его доводы относительно применения в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции на стадии проверки сообщения о преступлении, подлежит исключению, как недопустимое и необоснованное, поскольку данное решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышестоящей инстанции и по существу является неполным, содержит подложные показания. Считает, что мобильные телефоны <данные изъяты> были изъяты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку были осмотрены, изъяты и опечатаны без участия понятых, сотрудником полиции в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ были использованы мобильные телефоны на свое усмотрение, исключая сохранность содержащейся в них информации на гот период времени, когда согласно протоколу они должны были содержаться в опечатанном виде совместно с протоколом осмотра места происшествия, ссылаясь на показания свидетелей стороны обвинения в лице ФИО11 и ФИО12, подтвердившие факт грубого нарушение условий хранения вещественных доказательств сотрудником полиции ФИО9. Кроме того, приводя анализ действующего уголовно-процессуального законодательства в совокупности с иными нормативно- правовыми актами, полагает, что его права были нарушены при проведении осмотра места пришествия, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны "Honor" и "Huawei", поскольку в данных телефонах содержаться сведения о его банковских счетах, содержащихся на них денежных средствах, ссылаясь на то, что следователем не указано об участие понятых, хотя их участие было обязательно, так же как специалиста, поскольку в ходе осмотра места происшествия проводилась выемка указанных телефонов, указанное, по мнению автора жалобы, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем вещественных доказательств, то есть мобильных телефонов "Honor" и "Huawei". Ссылаясь на заявленное в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайство о фальсификации протоколов осмотра места происшествия, назначении судом почерковедческой экспертизы, по результатам которой эксперт не смог опровергнуть или подтвердить приводимые стороной защиты доводы о фальсификации, а также на представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении которого судом было отказано, указывает, что данное заключение содержит выводы лица, имеющего специальные знания, подтвердившего его доводы о фальсификации его личных подписей, в связи с чем, полагает, что доводы стороны защиты не были опровергнуты стороной обвинения в установленном законом порядке и доказательства, которые стали объектом спора должны были исключены из числа обстоятельств, доказывающих его вину, как недопустимые, достоверность которых в процессе доказывания установлена не была. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 284 УПК РФ, указывает что, им было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств перед проведением экспертизы в отношении наркотических средств, которое судом было удовлетворено, но по существу вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства осмотрены не были, что свидетельствует о непосредственном нарушении судом требований гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, в частности ч.ч.1,3 ст. 240 УПК РФ. Приводя анализ норм уголовно-процессуального законодательства в совокупности с нормами международного права, оспаривая отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении и допросе в качестве специалиста ФИО7, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, указывает, что суд, пренебрегая положениями закона, допустил специалиста только как свидетеля, исключая его возможность использования специальных знаний в процессуальных действиях для содействия стороне защиты в обнаружении обстоятельств имеющих значение для уголовного дела. Полагает, что в процессе судебного разбирательства сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного расследования. Обращает внимание, что в протоколах осмотра места происшествия, проведенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют отметки о разъяснении прав пользоваться услугами защитника, отсутствуют отметки об отказе от защитника, тем самым указывает на ограничение его прав на защиту. На основании изложенного осужденный Трунов Д.Н. считает, что его привлечение за покушение на сбыт наркотических средств необоснованно и недопустимо на основании доказательств, полученных с нарушением федеральных законов и Конституции РФ, а так же основанное на догадках стороны обвинения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Трунова Д.Н. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, свидетель Комаров А.Н. дал подробные показания об обнаружении у Трунова Д.Н. при личном досмотре мобильных телефонов "Huawei" и "Honor".

Указанные мобильные устройства были изъяты в дежурной части <данные изъяты> по <адрес>, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах изъятия.

В ходе осмотра одного из телефонов, принадлежащих осужденному Трунову Д.Н., в папке "<данные изъяты>" были обнаружены фотографии участков местности с указанием координат, которые были вписаны в протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра данной местности с участием Трунова Д.Н. были обнаружены полимерные свертки желтого и черного цветов с содержимым внутри.

Об обстоятельствах исследования участков местности дали подробные показания свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, сообщив о том, что Трунов Д.Н. без какого-либо принуждения указал на тайники, в которых были обнаружены полимерные свертки с содержимым внутри, изъято и упаковано в полимерные пакеты.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции не ссылался на протокол явки с повинной как на доказательство, с приведением мотивов принятого решения, однако учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что улучшает положение осужденного.

Протоколы осмотра места происшествия с участием Трунова Д.Н. являются допустимыми доказательствами, произведены в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о географическом расположении закладок, поскольку ранее в ходе осмотра телефона Трунова были обнаружены фотографии закладок с географическими координатами. Получение судебного решения на изъятие телефона или его осмотр не требуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Трунова Д.Н. в совершении преступления, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что основания для исключения из числа доказательств протоколов осмотров мест происшествий от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебных экспертиз, о чем ставит вопрос автор кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, которые могли повлиять на исход дела, не установлено. По результатам проведенной по указанному сообщению о преступлении доследственной проверки следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события превышения должностных полномочий, принуждения к даче показаний и фальсификации доказательств по делу.

Судами дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного, мотиву и характеру его действий, направленности умысла, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены не обосновано. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, Оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Трунова Д.Н. не установлено.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Трунова Д.Н. по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, характеризующих данных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Трунову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ объективно не усмотрел.

Назначенное Трунову Д.Н. наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Трунова Д.Н. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Трунова Д.Н. на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунова Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи М.А.Чекмарев

М.Н.Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка