Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 7У-2798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 7У-2798/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года,
установила:
Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10 декабря 2009 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;
- 2 декабря 2019 года мировым судьей Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 2 декабря 2019 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 12 марта 2021 года (том 1 л.д. 242).
Колескин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Белогорске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнением осужденным Колескиным А.А. ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о признании смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что он находится на лечении в тубдиспансере, в связи с чем на данное время не сможет оплатить процессуальные издержки. Просит изменить вид исправительного учреждения, при этом указывает, что является трудоспособным и может зарабатывать.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. полагает о необоснованности приведенных в ней доводах и оставлении обжалуемого приговора без изменения.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Колескина А.А. и его защитника - адвоката Попкова Д.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не допущено.
Постановленный в отношении Колескина А.А. обвинительный приговор отвечает требованиям УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.
Стоимость похищенного сотового телефона потерпевшей ФИО7 определена на основании заключения специалиста от 28 октября 2020 года (том 1 л.д. 58), что и не оспаривается осужденным, при этом доводы, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Судом в приговоре приведены мотивированные суждения, обосновывающие наличие в деянии осужденного Колескина А.А. квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей.
Таким образом, юридическая квалификация действий Колескина А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья Колескина А.А.
Состояние здоровья, а также наличие малолетних детей, на что осужденным обращается внимание в кассационной жалобе, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Срок наказания определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопросы о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.
Поскольку данное преступление было совершено осужденным Колескиным А.А. в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 2 декабря 2019 года, суд в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ принял мотивированное решение об отмене данного условного осуждения и назначении наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Правильность данного решения суда и обоснованность мотивов принятого решения сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в интересах Колескина А.А. в суде первой инстанции разрешен отдельным постановлением, доводы осужденного о том, что в связи с нахождением в тубдиспансере он не сможет оплатить процессуальные издержки, рассмотрению не подлежат. Осужденный вправе подать на указанное постановление отдельную кассационную жалобу в порядке выборочной кассации.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Е.В. Железнов
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
