Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 7У-2797/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Хныкина Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Шульгина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хныкина Е.В., адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Хныкина Е.В., потерпевшего О. А.В., кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Хныкина Е.В..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Хныкина Е.В. и его защитника-адвоката Шульгина С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2022 года

Хныкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п.п. "а,б,в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до 7 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 8 декабря 2021 года по 30 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года приговор изменен: зачтено в срок лишения свободы время содержания Хныкина Е.В. под стражей с 7 декабря 2021 года и с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 мая 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Хныкин Е.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий. Преступление совершено 22 февраля 2021 года в ст.Незлобной Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., не согласившись с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; в нарушение требований ст.ст.276,281 УПК РФ судом первой инстанции исследованы протоколы очных ставок; апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства и является немотивированным, поскольку в нем не опровергнуты доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шульгина С.А., что повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, поэтому ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Хныкин Е.В., выражая несогласие с судебными решениями, указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица; судами не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о его невиновности; вещественные доказательства - системный блок и USB-накопитель не были помещены в камеру хранения, что свидетельствует об их ненадлежащем хранении, файлы с данных устройств были удалены специально; в подтверждение своей позиции анализирует показания свидетелей О. А.В., Б. В.А.; судом не дана оценка показаниям свидетеля З. Е.А. о том, что телесных повреждений у потерпевшего не выявлено; ни следствием, ни судом не допрошены все свидетели произошедших событий, не установлены юридически значимые обстоятельства, поэтому просит отменить приговор, апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шульгин С.А. в интересах осужденного Хныкина Е.В. указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетеля Г. И.А., протокол допроса подозреваемого Хныкина, показания свидетелей, содержащиеся в протоколах очных ставок; в приговор включены доказательства, которые не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности; в ходе предварительного следствия утрачены доказательства, подтверждающие невиновность Хныкина; назначенное наказание является чрезмерно суровым вследствие неправильного применения норм уголовного закона; не учтены в полной мере данные о личности Хныкина и противоправность поведения потерпевшего; не приведены мотивы, по которым невозможно исправление осужденного путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы; судом апелляционной инстанции проигнорированы и не опровергнуты доводы апелляционных жалоб и представления, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший О. А.В. отметил, что назначенное Хныкину наказание является несправедливым из-за чрезмерной суровости; его ходатайство о том, чтобы Хныкина не лишали свободы, судами проигнорировано; претензий к осужденному он не имеет, вред ему возмещен, они примирились; в судебных решениях не указано, почему в отношении Хныкина не может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы; в апелляционном определении не дана оценка доводам его апелляционной жалобы, поэтому просит изменить судебные решения и назначить Хныкину условное наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Вышеназванные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям закона не отвечает.

Так, в апелляционных жалобах адвокат Шульгин С.А. в интересах осужденного указал, что суд оставил без внимания "противоправность, аморальность поведения потерпевшего О. А.В., выразившиеся в оскорбительных выражениях последнего в адрес дежурного ОП ОМВД Хныкина, неадекватном поведении О. со стулом в руке, направившегося в сторону Хныкина, который воспринял действия О. как угрозу применения стула в качестве оружия" (т.6 л.д.128); суд не дал оценки тому обстоятельству, что не был исследован должным образом системный блок, USB-накопитель с целью воссоздания видеозаписей об обстоятельствах произошедшего, так как система видеонаблюдения была установлена во дворе отдела полиции, где, по версии следствия, произошло избиение О. (т.6 л.д.167).

Однако, излагая в апелляционном определении выводы о законности приговора, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, не дал надлежащей оценки всем доводам защитника, приведенным в апелляционных жалобах, ограничился перечислением показаний потерпевшего, свидетелей, ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защитника без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Хныкина Е.В., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97,108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Хныкина Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Хныкину Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 5 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка