Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 7У-2795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 7У-2795/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бусарова С.А.,
судей Васильева А.П., Дежурной Г.М.,
с участием прокурора Скорик В.Н.,
адвоката Тарасенко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дяксул Павла Павловича о пересмотре приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 декабря 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Дяксул П.П., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тарасенко А.А., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Скорик В.Н., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 декабря 2019 года,
Дяксул Павел Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части обстоятельств преступления известных им со слов опрошенных по делу лиц. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Дяксул П.П. в срок лишения свободы день фактического задержания - 26 сентября 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Дяксул П.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дяксул П.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям ст.297, ст.299 УПК РФ, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Оспаривает данную судом квалификацию его действий, в том числе по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Приводит показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседания, даёт им собственную оценку, указывая на их противоречивость в сравнении с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и полагает, что они не могли использоваться судом в качестве доказательств по делу. Обращает внимание, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, поскольку он первым ударил его и высказал оскорбления, однако эти обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора. Указывает, что судом при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и не учтены в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.
Постановленный в отношении Дяксул П.П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание совершённого Дяксул П.П. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Дяксул П.П. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Смирнову П.Г. нанёс ему руками, ногами, тазом, лопатой и иными неустановленными следствием предметами не менее 8 ударов, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, перлом костей носа, свода и основания черепа с вклиниванием стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие, что расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого по неосторожности наступила смерть Смирнова П.Г.
В судебном заседании Дяксул П.П. виновным себя не признал, и показал, что нанесённые им потерпевшему Смирнову удары по могли повлечь его смерть.
Виновность Дяксул П.П. подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись непосредственными очевидцами события преступления и в ходе предварительного следствия давали подробные показания о причине конфликта между Дяксул и потерпевшим ФИО8, об обстоятельствах нанесения Дяксул ударов в область головы потерпевшему Смирнову, в том числе с применением предметов (лопаты и металлического таза), подтвердив свои показания в ходе очных ставок с осужденным Дяксул.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Суд обоснованно признал приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и не имеет существенных противоречий относительно конкретных обстоятельств дела, при которых Дяксул П.П. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.
Помимо показаний свидетелей обстоятельства дела установлены судом исходя из протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, локализации и механизме образования повреждений на его теле.
Характер причинённых потерпевшему телесных повреждений в области головы свидетельствует о том, что удары ФИО8 наносились в жизненно-важные органы со значительной силой и с применением предмета, как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью соударения.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дяксул П.П. действовал с умыслом направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дяксул П.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, доводы осужденного о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, поскольку ФИО8 первым ударил его и высказал оскорбления, нельзя признать состоятельными, поскольку как достоверно признано судом, инициатором конфликта являлся осужденный Дяксул П.П., который требовал от потерпевшего ввернуть ему денежный долг и по этой причине стал избивать потерпевшего, который не оказывал какого-либо сопротивления и не проявлял агрессии по отношению к Дяксул.
Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Правовая оценка содеянного Дяксул П.П. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному Дяксул П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы, наказание Дяксул П.П. назначено в допустимых пределах, предусмотренных положениями ч.1 ст.62 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегии не находит таких оснований.
Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Дяксул П.П., адвоката Козлова В.И. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Дяксул Павла Павловича на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Бусаров
Судьи А.П. Васильев
Г.М. Дежурная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
