Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 7У-2779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 7У-2779/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Леонтьева С.А.,
судей Колбиной Н.В., Железного А.В.,
при помощнике судьи Асатряне В.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора Епишина В.В.,
обвиняемой ФИО7,
адвоката Ткаченко М.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ткаченко М.П. в интересах обвиняемой ФИО7 о пересмотре постановления Будённовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление обвиняемой ФИО7 и ее защитника - адвоката Ткаченко М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений и о прекращении производства по ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судебная коллегия
установила:
постановлением Будённовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО7 возвращено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ткаченко М.П. просит судебные решения отменить. Указывает, что оснований для возврата ходатайства могло быть только два - подача ходатайства после начала судебного заседания и подача ходатайства в суд, неправомочный рассматривать вопросы об изменении подсудности.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что воспользоваться правом на изменение подсудности по основаниям, предусмотренным подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, возможно лишь после того, как сторона использовала право на изменение подсудности, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, является не обоснованным, поскольку не основан на законе.
Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о том, что ходатайство не могло быть адресовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку вышестоящим судом для Будённовского городского суда является Ставропольский краевой суд.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.
Из части 1 ст. 35 УПК РФ видно, что уголовно-процессуальный закон предусматривает 4 основания для изменения территориальной подсудности:
- в случае удовлетворения в соответствии со статьёй 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ);
- если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ (подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ);
- если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подп. "б" п. 2 ч. 1 ст.35 УПК РФ);
- если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО7 не заявляла отвод всему составу Будённовского городского суда, следовательно, ходатайство об изменении территориальной подсудности подано с нарушением закона и подлежит возвращению.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года N 39-П применительно к подп. "в" п. 2 ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции может быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их служебным положением, властными полномочиями, а также иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.
При такой ситуации заявление отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и их удовлетворение не требуется, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений беспристрастности судебного разбирательства.
Из указанного следует, что основание для изменения территориальной подсудности, предусмотренное подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, является самостоятельным основанием и никак не связано с отводами всем или части судей какого-либо суда.
Более того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ходатайство об изменении подсудности не могло быть адресовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку оно подаётся в вышестоящий суд, а для Будённовского городского суда вышестоящим судом является Ставропольский краевой суд.
Вместе с тем, согласно части 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ) вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующему на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено Федеральным конституционным законом.
В связи с этим ходатайство об изменении территориальной подсудности, связанное с передачей материала из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьёй соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
По этим основаниям, судебная коллегия находит, что ходатайство об изменении подсудности возвращено с нарушением уголовно-процессуального закона, судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по ходатайству, которое подлежит передаче для рассмотрения в порядке ст. ст. 35 и 125 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства ФИО7 об изменении территориальной подсудности отменить, производство по ходатайству прекратить.
Ходатайство обвиняемой ФИО7 об изменении территориальной подсудности уголовного дела передать в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке ст. ст. 35 и 125 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи Н.В. Колбина
А.В. Железный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
