Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 7У-2772/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.
с участием:
прокурора Мамонтова А.О.,
адвоката Калачинского А.А.,
при секретаре Двоеглазовой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никоновой О.А., поданной в защиту интересов осужденного Шинкарева ФИО12 о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления адвоката Калачинского А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, вынести в отношении Шинкарева А.С. оправдательный приговор, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2020 года
Шинкарев ФИО13<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 ноября 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 декабря 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 8 декабря 2018 года по 9 декабря 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11 декабря 2018 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден ФИО2.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года приговор в отношении Шинкарева А.С., ФИО2 оставлен без изменения.
Шинкарев А.С. признан виновным и осужден за три состава преступления - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 28 ноября 2018 года, 1 декабря 2018 года, а также в период с 21.00 часа 8 декабря 2018 года по 03.05 часов 9 декабря 2018 года в <данные изъяты> Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными актами, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда апелляционной инстанции немотивированное, доводы защиты фактически оставлены без проверки. Указывает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, он в помещение букмекерских контор и микрофинансовой организации не заходил, СкороходуА.М. не оказывал никакого содействия, не знал, что ФИО8 похищал деньги и использовал оружие, он только оказывал услуги такси и в обоснование своей позиции воспроизводит показания ФИО8, Шинкарева А.С. и дает им свою оценку. Полагает, что ФИО8 и ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорили Шинкарева А.С. под воздействием сотрудников правоохранительных органов, по этой же причине изначально Шинкарев А.С. себя оговорил., в связи с чем показания ФИО8, Шинкарева А.С. и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что Шинкарев А.С. не принимал участия в разбойных нападениях, однако суды безосновательно отклонили данные доводы. Свидетель ФИО11, гражданская супруга Шинкарева А.С. поясняла, что он не мог совершить разбойное нападение, т.к. в азартные игры не играл, деньги у него всегда были. Просит судебные решения отменить, Шинкарева А.С. оправдать.
Судебная коллегия, выслушав выступления сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Постановленные в отношении осуждённого Шинкарева А.С. судебные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Приведённым в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных ФИО8, Шинкарева А.С. и ФИО2, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, материалам дела, вещественным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают.
Требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, судом были соблюдены в полном объеме. При этом, судом создавались все необходимые условия для осуществления предоставленных прав всем участникам судебного разбирательства по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, неразрешенных ходатайств, согласно протоколу судебного заседания, не имеется, что опровергает доводы осужденного в данной части. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно признал Шинкарева А.С. виновным в их совершении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в постановлении от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Как обоснованно установлено судом:
Шинкарев А.С., ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, при подготовке к совершению преступлений в помещениях букмекерских контор ООО "Букмекер <данные изъяты>" совместно разработали план действий и распределили роль каждого, а именно: Шинкарев А.С. обеспечивал лицо, непосредственно совершавшее нападение, орудием для совершения преступления и транспортным средством - подвозил соучастников к месту совершения преступления и ждал их в машине, не заглушая двигатель, чтобы иметь возможность незамедлительного отъезда с места преступления, ФИО2 в момент совершения преступления должен был находиться в непосредственной близости от букмекерских контор наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить соучастников об опасности, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью хищения денежных средств совершал нападение на сотрудников букмекерских контор, направляя на них предмет, изготовленный самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИЖ %*" 16 калибра, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья совершал хищение денежных средств в размере, указанном в приговоре. После совершения преступления Шинкарев А.С., ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на автомашине под управлением Шинкарева А.С. скрывались с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами каждый по своему усмотрению.
при подготовке к совершению преступления в помещении ООО МКК "<данные изъяты>" Шинкарев А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, распределили роли каждого - Шинкарев А.С. на автомашине подвозил соучастника к месту преступления и ожидал его в машине с работающим двигателем, чтобы иметь возможность безотлагательно покинуть место преступления, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, заходило в помещение микрофинансовой организации и, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и направляя в сторону сотрудника конторы предмет, изготовленный самостоятельным способом из пистолета "Майзер 1914/1934" калибра 7,65 мм похищало денежные средства, после чего Шинкарев А.С. совместно с указанным лицом на автомашине уезжали с места преступления и распределяли похищенные денежные средства между собой.
Таким образом, несмотря на то, что Шинкарев А.С. не заходил в помещения, откуда совершены хищения денежных средств, он обоснованно признан виновным в совершении указанных преступлений, поскольку заранее действия каждого участника группы были согласованы, похищенными денежными средствами воспользовался каждый участник.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что действия Шинкарева А.С. правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.2 ст. 162 УК РФ и оснований для переквалификации его действий либо прекращению уголовного дела в связи с его непричастностью, как указано в кассационной жалобе, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного и адвоката, пришел к выводу о том, что приговор не содержит существенных противоречий, все доказательства согласуются между собой. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Шинкарева А.С., судебной коллегией не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы о непричастности Шинкарева А.С. к совершенным преступлениям, необходимости его оправдания, установлении его виновности на основании недопустимых и противоречивых доказательствах по существу сводятся к несогласию с выводами судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия пришла к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Шинкареву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ
Таким образом, оснований к отмене либо изменению указанных в кассационной жалобе адвоката судебных решений, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО7 в защиту осужденного Шинкарева Александра Сергеевича на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи: Г.М.Дежурная
Н.Н.Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
