Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2770/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 7У-2770/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.
с участием: прокурора Науменковой М.С., адвоката Худеева К.Д., при секретаре Понадченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орешкина М.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за дачу взятки лично в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., в крупном размере, должностному лицу структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги" - заместителю начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 ФИО6 за общее покровительство по службе в пользу ФИО1 и ООО "Транс-Экспресс-Байкал".
Преступление совершено с 4 декабря 2017 года по 3 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
В обоснование ссылается на то, что в действиях ФИО1 присутствуют все необходимые для прекращения уголовного дела условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ: добровольность сообщения о совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию. Полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности прекращения уголовного дела носят ошибочный характер, и расходятся с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката Худеева К.Д., просившего отменить судебные решения и прекратить производство по делу, прокурора Науменковой М.С., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких существенных нарушений закона не установлено.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в даче взятки должностному лиц лично в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе.
Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, не имелось.
Для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки на основании примечания к ст. 291 УК РФ, требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания наличия добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении в правоохранительные органы, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с сообщением о даче взятки должностному лицу железнодорожной станции Хабаровск-2 - ФИО6 обратился на следующий день после обыска в его жилище проведенного на основании постановления суда от 2 сентября 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО1, которым перечислялись денежные средства на карты, находящиеся в пользовании ФИО6, могут находиться предметы и документы, содержащие сведения о получении указанным должностным лицом взятки (л.д. 23-24 т. 2).
Обыск в жилище производился с участием ФИО1, которому было предъявлено постановление суда от 2 сентября 2019 года.
Таким образом, ФИО1, обращаясь с сообщением о совершенном преступлении - дачи взятки должностному лицу железнодорожной станции Хабаровск-2 (л.д. 32-34 т. 1), располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению, что указывает на вынужденный характер действий ФИО1
Наличие намерения у ФИО1 обратиться в правоохранительные органы, которое осужденным не было реализовано, как и возбуждение уголовного дела после оформления протокола явки с повинной, не свидетельствуют о добровольности сообщения о преступлении, поскольку в силу требований закона не могут быть отнесены обстоятельствам, дающим право на освобождение от уголовной ответственности.
При таких данных, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона и материалах уголовного дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Орешкина М.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Малышева
Судьи Е.В. Гаврилов
В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
