Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 7У-2755/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7У-2755/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Колбиной Н.В., Железного А.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Саидбегова С.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Умаева Р.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С., кассационной жалобе потерпевшего Т. Р.С., кассационной жалобе адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Саидбегова С.Р. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Саидбегова С.Р. и его защитника-адвоката Умаева Р.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года

Саидбегов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Саидбегов С.Р. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Потапов А.С. указал, что в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым; суд переквалифицировал действия Саидбегова с п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ; как установлено судом, денежные средства в сумме 80 000 руб. в черном пакете были оставлены потерпевшим на столе в служебном кабинете осужденного, при этом осужденный пакет в руки не брал, денежные средства не пересчитывал, выйдя с потерпевшим из кабинета, был задержан сотрудниками правоохранительных органов; этим обстоятельствам суд оценки не дал и признал в действиях Саидбегова оконченный состав преступления, не мотивировав свое решение; суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания и не устранил; приведенные нарушения закона неустранимы в суде кассационной инстанции, поэтому просит отменить приговор, апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Умаев Р.М. в интересах осужденного Саидбегова С.Р., не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела; производит анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора; указывает о том, что в нарушение требований закона суд переквалифицировал действия осужденного с вымогательства взятки на мошенничество; составы преступлений различны; стороне защиты не было известно о возможной переквалификации, из-за чего осужденный и адвокат не смогли высказаться относительно нового обвинения, существенно отличающегося от первоначального, тем самым суд допустил нарушение права на защиту, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, положений ст.252 УПК РФ, согласно которой дело рассматривается лишь по предъявленному обвинению; в нарушение требований закона суд не отразил в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, в их числе: документы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, протокол очной ставки, стенограмма беседы Саидбегова и потерпевшего, иные документы, представленные защитой; суд дал разную оценку одним и тем же доказательствам; по мнению защиты, доказательства, представленные обвинением в обоснование наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, не могли быть положены судом в основу приговора о переквалификации действий на ч.3 ст.159 УК РФ; апелляционное определение не отвечает требованиям закона, в нем отсутствует самостоятельная оценка доказательств, отсутствуют мотивы принятого решения, не дана оценка доводам защиты; заявленные защитой ходатайства о признании доказательств недопустимыми остались не разрешенными; не установлен мотив преступления; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего; по делу нет потерпевшего, интересам Т. ущерб не причинен; ни один свидетель не дал показания, изобличающие Саидбегова, в действиях последнего отсутствует состав преступления, просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор или передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Т. Р.С. отметил, что вины Саидбегова нет, его следует оправдать; на некоторые вопросы он не мог дать правдивые ответы, так как находился под контролем сотрудников ФСБ; на следствии дал ложные показания; в жалобе приводит свою версию произошедших событий, указывает причину, по которой он обратился в ФСБ; магазин, в котором работал его родственник, был закрыт, от него (родственника) стали требовать встать на учет и оплатить налоги, родственник обратился к нему за помощью, но он не смог помочь; в ФСБ ему выдали диктофон, рассказали, как правильно вести беседу; он стал встречаться с сотрудником налоговой службы Саидбеговым, беседы записывал на диктофон; за месяц до проведения операции по задержанию Саидбегова сотрудник ФСБ дал ему готовый текст заявления от его имени о привлечении Саидбегова к уголовной ответственности; он хотел прекратить заниматься этими вопросами, но потом между ним и Саидбеговым произошел словесный конфликт, он был обижен на него, поэтому продолжил общение с сотрудниками ФСБ, ему вручили деньги в сумме 80 000 руб., предупредили, чтобы их руками он не трогал, пакет с деньгами он должен был передать Саидбегову; в назначенный день он оставил пакет с деньгами в кабинете у Саидбегова; потерпевшим по делу он не является, никакого ущерба ему не причинено; признается в том, что незаконно обратился с заявлением в ФСБ на Саидбегова о привлечении его к уголовной ответственности, просит отменить судебные решения и оправдать Саидбегова.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении Саидбегова С.Р. приговора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии умысла на хищение, об отсутствии состава преступления, о различиях в формулировке обвинений, приведенным в апелляционной жалобе, ограничившись ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств, о доказанности обвинения. Суд апелляционной инстанции фактически скопировал данные из описательно-мотивировочной части приговора.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов стороны защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в выводах относительно квалификации содеянного. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал о том, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, правильно квалифицировал действия Саидбегова С.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения. Между тем, судом первой инстанции Саидбегов С.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных преставлении и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года в отношении Саидбегова С.Р. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

А.В.Железный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать