Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 7У-2752/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Найденова В.И. посредством видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поповой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Найденова В.И. и его защитника - адвоката Попову Н.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Пономарева А.А., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения бюджетных средств Ставропольского края) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Найдёнову В.И. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Найденов В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Найдёнова В.И. под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест на имущество:

- денежные средства в сумме 372,53 рублей, находящиеся на расчетном, счете ООО "Девелопмент", открытом в филиале "Северо-Кавказский" Банка ВТБ (ПАО) г. Ставрополь;

- денежные средства в сумме 3 604,14 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "Девелопмент", открытом в филиале "Северо-Кавказский" ПАО Банка "ФК Открытие",

до возмещения ущерба администрации <адрес> и Министерству культуры <адрес>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ст. 53.1 УК РФ;

- взыскано с осужденного ФИО18 в пользу бюджета <адрес> 3 859 037, 65 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи учредителем и директором ООО "Девелопмент", путем обмана, с использованием своего служебного положения в период с 9 июля 2013 года по 23 мая 2014 года похитил бюджетные средства Туркменского муниципального района Ставропольского края в особо крупном размере - 4 429 465,06 рублей.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что, будучи учредителем и директором ООО "Девелопмент", путем обмана, с использованием своего служебного положения в период с 13 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года похитил бюджетные средства Ставропольского края в особо крупном размере - 3 859 037,65 рублей.

Преступления совершены в Туркменском муниципальном районе Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Найденов В.И., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что фирму ООО "Девелопмент" он открыл по указанию своего знакомого ФИО7, от которого получал заработную плату. Всеми организационными вопросами занимался ФИО7, по просьбам которого он подписывал документы, связанные с деятельностью ООО "Девелопмент". Каким образом ООО "Девелопмент" участвовало в тендерах на заключение государственных контрактов, ему не известно. Подробно с содержанием проектно-сметных документов по заключению контрактов он не знакомился, так как был ответственным за выполнение электро-монтажных работ и контролировал непосредственно проведение этих работ, в том числе и на проекте детского сада. Все недостатки работ, которые были выявлены на данном объекте, устранялись сразу. Денежными средствами ООО "Девелопмент" фактически не распоряжался. Весной 2017 года он поставил в известность ФИО7 о том, что желает уволиться, чем ФИО7 был возмущен и уговаривал его остаться директором и учредителем ООО "Девелопмент". ДД.ММ.ГГГГ он расторгнул трудовой договор с ООО "Девелопмент", а 28 апреля был принят на работу в ПАО "Ставропольэнергосбыт" инженером по договорной работе. С весны 2017 года он не принимал участия в деятельности ООО "Девелопмент", государственный контракт на строительство сельского дома культуры в а.<адрес> не подписывал, как и акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. В 2017 году по личной просьбе ФИО7 он подписал в банке "Восточный" банковскую гарантию по какому-то объекту строительства ООО "Девелопмент", давал по его же просьбе пояснения налоговой службе о деятельности ООО "Девелопмент". ФИО7 пообещал ему решить все проблемы, когда начались проверки по объектам детского сада и дома культуры, предоставил ему адвоката, утверждая, что тот ему поможет. У него никогда не было документов по этим объектам. Показания давал по наставлению адвоката, предоставленного ФИО7

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Утверждает, что причастность Найденова В.И. к совершению преступлений не доказана. Принадлежность подписей от имени директора ООО "Девелопмент" Найденову В.И. в гражданско-правовых договорах на выполнение подрядных работ не установлена, как и обстоятельства его личного участия в процедурах заключения указанных договоров. Не установлены личное участие Найденова В.И. в осуществлении строительных работ по указанным договорам, причастность к приобретению материалов для строительных работ, выполнению работ, ненадлежащее качество и объемы которых выявлены в ходе расследования уголовного дела. Также не установлена причастность Найденова В.И. к составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 по указанным объектам с завышенными объемами и несоответствующего качества, равно как и наличие его подписей на документах, связанных с составлением указанных актов и умышленным включением в них ложных сведений. Не подтверждена причастность Найденова В.И. к хищению денежных средств в указанных следствием суммах со счета ООО "Девелопмент", обстоятельства такого хищения, равно как и сам факт хищения. Не добыто доказательств, подтверждающих фактическое прибытие Найденова В.И. на территорию Туркменского района Ставропольского края в даты заключения договоров, а также участие в строительных работах. Не учтено, что юридический адрес ООО "Девелопмент" в г. Ставрополе, как и место жительства Найденова В.И. Не установлено, кем и при каких обстоятельствах могли быть непосредственно работы, недостатки, некачественное выполнение которых выявлены в ходе экспертиз. Выполненные на указанных объектах работы по своим объемам не могли быть выполнены силами ООО "Девелопмент" без привлечения иных фирм и организаций. Наличие у ООО "Девелопмент" материальной базы и необходимого оборудования для осуществления строительных работ по указанным объектам не устанавливалось. Не дана оценка наличию умысла Найденова В.И. на совершение указанных преступлений с позиции наличия у него специальных знаний и опыта в сфере организации строительных работ. Не представлено доказательств, по которым можно сделать вывод о возможности Найденова В.И. на момент составления указанных документов сомневаться в выполнении указанных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также тому факту, что Найденов В.И. предпринимал действия по сокрытию объемов и качества проведенных работ от специалистов в области строительного надзора, заказчика, либо вводил кого-либо в заблуждение относительно данных обстоятельств. Показания Найденова В.И. в приговоре носят обобщенный характер, не содержат сведений, позволяющих установить его роль в совершении указанных деяний, наличие объективной стороны преступлений в его действиях. Положенные в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших, свидетелей, а также экспертов, специалистов не устраняют указанных сомнений в причастности Найденова В.И. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Показания представителей потерпевших носят формальный характер, подтверждают факт договорных правоотношений между ООО "Девелопмент" и администрацией Туркменского района Ставропольского края, Министерством культуры Ставропольского края, общие обстоятельства заключения договоров, порядок перечисления бюджетных средств подрядной организации. Основывая обвинительный приговор на указанных доказательствах, суд не учел фактическое содержание указанных доказательств, положив их в основу обвинительного приговора, не мотивировав в описательно мотивировочной части ссылку на указанные доказательства. В обвинительном приговоре не указано, какие сведения из показаний этих лиц подтверждают причастность Найденова В.И. к совершению преступлений. Указание на неизменность, непротиворечивость, стабильность, согласованность с иными доказательствами показаний указанных лиц, отсутствие у них оснований для оговора, в приговоре сделано формально, без анализа содержания данных доказательств. Обоснованность сомнений в причастности Найденова В.И. к совершению преступлений подтверждается материалами уголовного дела. Уголовное дело возвращалось заместителем прокурора г. Ставрополя для производства дополнительного расследования с указанием на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 171 УПК РФ, а именно отсутствие конкретизации предъявленного Найденову В.И. обвинения. Выявленные прокурором недостатки следствия свидетельствовали о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить размер ущерба, а также лиц, причастных к выполнению некачественных работ, либо выполнивших работы не в полном объеме, завысивших сведения в КС-2 и КС-3, похитивших бюджетные средства. Установленные прокурором недочеты в уголовном деле не устранены. Положенные в основу приговора выводы экспертов опровергаются показаниями эксперта ФИО8 на предварительном следствии, подтвержденными в суде. Представленные акты скрытых работ по объекту "Реконструкция здания МКДОУ "Детский сад N" подтверждают, что Найденов В.И. в составлении указанных актов участия не принимал. Указанные акты подписаны прорабом ООО "Девелопмент" ФИО9 Как следует из данных документов, увеличение или уменьшение стоимости выполненных на указанном объекте работ, обусловленное производством скрытых работ, было не связано с личным участием Найденова В.И., непосредственно им не контролировалось. Акты скрытых работ подписаны представителями заказчика без замечаний. Какие-либо показания, позволяющие установить причастность Найденова В.И. к организации указанных скрытых работ, предусмотренных или не предусмотренных проектом, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не дал оценку содержанию актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, посредством которых, согласно версии обвинения, совершено хищение. Утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N унифицированной формой указанных актов предусмотрено подписание актов заказчиком. Не принятые заказчиком в соответствии с указанными актами работы не могли быть оплачены за счет бюджетных средств, что исключало возможность хищения путем представления односторонне подписанных Найденовым В.И. указанных документов. Представители заказчиков по двум эпизодам ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания, указывали, что акты выполненных работ КС-2 и справки подписывались ими после одобрения работ со стороны технического надзора. Подробности по обстоятельствам приемки работ на предварительном следствии и в суде первой инстанции у них не выяснялись. Вместе с тем, к материалам уголовного дела приобщены копии постановлений Туркменского районного суда <адрес> о прекращении уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении указанных лиц с назначением им на основании ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов. Таким образом, на момент направления уголовного дела в отношении Найденова В.И. в суд указанные лица признали вину в совершении умышленных преступлений, совершенных с использованием служебных полномочий, выразившемся в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без осуществления проверки из иной личной заинтересованности. Указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре суда. Приговор содержит не соответствующую указанным судебным актам мотивировку. Из судебных постановлений следует причинно-следственная связь деяний ФИО11 и ФИО10 с причинением материального ущерба бюджету муниципального образования и <адрес>. В силу изложенного заявленный прокурором гражданский иск в пользу бюджета <адрес> на 3 859 037 рублей 65 копеек ущерба по эпизоду 2017 года в порядке уголовного судопроизводства удовлетворению не подлежал. Квалифицируя действия Найденова В.И. в 2013-2014 годах по объекту "Реконструкция здания МКДОУ "Детский сад N 13" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением директором коммерческой организации договорных обязательств и государственного контракта образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое в период с 29 ноября 2012 года по 12 июня 2015 года была предусмотрена статьей 159.4 УК РФ. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. По ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, срок давности для привлечения к уголовной ответственности истек на момент вынесения приговора, что не выявлено судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О.

В возражении прокурор <адрес> ФИО12, считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражении представитель потерпевшего - Министерства культуры <адрес> ФИО13, считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Найденова В.И. в хищении бюджетных средств Туркменоского муниципального района и бюджетных средств Ставропольского края установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена судом, не требует переоценки.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие и доводы стороны защиты о невиновности Найденова В.И.

Доводы кассационных жалоб сводятся в основном к переоценке доказательств и оспариванию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Действия Найденова В.И. в части хищения бюджетных средств Ставропольского края правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, действия Найденова В.И. в части хищения бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края квалифицированы без учета положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на время совершения этого преступления.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На время хищения в 2014 году бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края действия Найденова В.И. охватывались ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Примечанием к ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), действовавшей на время хищения в 2014 году бюджетных средств Туркменского муниципального района, крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Санкция ч. 2 ст. 159.4 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период работы до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ошибочно квалифицированы действия Найденова В.И. в части хищения бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Ошибочная квалификация действий Найденова В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые на время совершения были преступлением небольшой тяжести, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, повлияла на исход дела.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года, за совершенное Найденовым В.И. в 2014 году преступление истек до вынесения в его отношении обвинительного приговора от 6 июля 2020 года.

Поскольку Найденов В.И. вину в хищении бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края не признал, на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не согласился, то в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд должен был вынести в этой части обвинительный приговор с назначением Найденову В.И. наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и освобождением его от этого наказания.

При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Найденова В.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у Найденова В.И. 2 малолетних детей на иждивении, совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику и мнение потерпевших, просивших назначить наказание по усмотрению суда.

Наказание Найденову В.И. за хищение бюджетных средств Ставропольского края назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Суд обосновал назначение Найденову В.И. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Найденову В.И. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.