Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 7У-2750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Колбиной Н.В., Мурзаковой Р.Ф.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

защитников осужденных-адвокатов Москалева А.М., Геворкян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Москалева Александра Михайловича в интересах осужденного Писковацкого А.Г., адвоката Солошенко Андрея Андреевича в интересах осужденного Сафарьяна А.С. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитников осужденных-адвокатов Москалева А.М., Геворкян Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лысикова А.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года

Сафарьян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей;

Писковацкий А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сафарьян А.С. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; Писковацкий А.Г. - в пособничестве в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах, одинаковых по содержанию, адвокат Москалев А.М. в интересах осужденного Писковацкого А.Г. и адвокат Солошенко А.А. в интересах осужденного Сафарьяна А.С., не согласившись с судебными решениями, приводят цитаты из приговора, дают доказательствам свою оценку, выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств, данной судом; полагают, что приговор не отвечает требованиям ст.ст.297,307 УПК РФ; осужденным вменено обеспечение граждан Узбекистана оплачиваемой работой, при том, что данное деяние было квалифицировано судом как административное правонарушение; постановлением судьи от 5.07.2019 года юридическое лицо-<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности граждан Узбекистана; утверждают о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка действиям председателя <данные изъяты> Сафарьяна по обеспечению оплачиваемой работой граждан Узбекистана, поэтому квалификация этих действий как уголовно наказуемого деяния необоснованна; суд апелляционной инстанции эти обстоятельства оставил без внимания; Сафарьяну инкриминируется также предоставление гражданам Узбекистана жилья для временного проживания, осуществление действий по организации медицинской помощи гражданину Узбекистана Х., однако эти обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства; обвинительный приговор основывается на доказательствах, полученных с участием граждан Узбекистана, с существенным нарушением требований закона; в связи с тем, что граждане Узбекистана не владели русским языком, для участия в процессуальных действиях был привлечен переводчик, участие которого исключалось ввиду допроса его в качестве свидетеля 29.04.2019 года, т.е. на дату допроса ему были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела; в ходе судебного следствия защитой заявлялось ходатайство об отводе переводчика, но в удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал; по мнению авторов жалоб, все следственные и процессуальные действия, проведенные с участием переводчика после 29.04.2019 года, являются недопустимыми доказательствами; утверждают о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований закона, осмотр произведен вне рамок доследственной проверки, при производстве осмотра участвовали лица, не владеющие русским языком; с нарушением положений УПК РФ произведен обыск по адресу: <адрес>, обыск произведен на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району; с нарушением требований закона разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, просят отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Сафарьяна А.С. и Писковацкого А.Г. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Ю. И.Т., В. М.И., А. У.И., других свидетелей о событиях, участниками которых они стали; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов, обыска), материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы защитников о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях, несостоятельны. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Сафарьяна А.С. и Писковацкого А.Г. обвинительного приговора.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц о произошедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы о невиновности Сафарьяна А.С. и Писковацкого А.Г. в инкриминируемых деяниях, которые справедливо признаны безосновательными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защитников, квалификация действий осужденных является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Данная квалификация соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.7 постановления от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", согласно которым под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, факт применения к юридическому лицу административных санкций за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не исключает привлечения физического лица к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается (т.1 л.д.8-16).

Вопреки суждениям авторов жалоб, обыск по адресу: <адрес> произведен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ на основании постановления должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело (т.1 л.д.187-188). По окончании обыска участвующие лица, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверили правильность подписями (т.1 л.д.189-191). Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений закона, прав и свобод участников процесса не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 169,263 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, если лицо является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу, то данное обстоятельство исключает участие этого лица в производстве по уголовному делу.

Статья 62 УПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельства, исключающего участие в производстве по уголовному делу, переводчик обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Согласно ст.69 УПК РФ решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных ст.165 УПК РФ. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика - также свидетелем, экспертом или специалистом.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного расследования был приглашен в качестве переводчика С. И.М., соответствующее постановление и данные о котором в материалах дела имеются. Каких-либо замечаний от участников следственных действий относительно правильности и полноты перевода не поступало, нарушений требований ст.59 УПК РФ не установлено. 29.04.2019 года С. И.М. не допрашивался о фактических обстоятельствах дела (т.2 л.д.36-38). Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, в данном случае отсутствовали обстоятельства, исключающие участие переводчика в производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Постановлением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года трудовая книжка, признанная вещественным доказательством, возвращена С. Е.Г. (т.9 л.д.123-125). Факт получения трудовой книжки подтвержден распиской С. Е.Г. (т.9 л.д.131).

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, версии, выдвинутые осужденными, проверены и аргументированно отвергнуты. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований статей 6,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить осужденным условное наказание, выводы суда мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы защитников, признал их несостоятельными, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Москалева Александра Михайловича в интересах осужденного Писковацкого А.Г., адвоката Солошенко Андрея Андреевича в интересах осужденного Сафарьяна А.С. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

Р.Ф.Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка