Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 7У-2737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 7У-2737/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.,
судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.
рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 19.01.2021 в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемого решения и существе кассационного представления, выступления прокурора Голохваст Г.А., поддержавшую доводы представления об отмене постановления, защитника ФИО1 -адвоката Сиротина К.С., возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1, <данные изъяты>, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.118 УК РФ.
Дознаватель отделения дознания ОМВД России по городскому округу "Долинский" ФИО7 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 19.01.2021 дознавателю в удовлетворении ходатайства отказано.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1ст.28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.
В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., оспаривая законность судебного решения, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
В обоснование, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, указывает, что при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого), суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя), должен был возвратить материалы дела прокурору.
Кроме того, материалы дела рассмотрены в отсутствие обвиняемого, что являлось препятствием для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч.1ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения.
Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.118 УК РФ, поступило мировому судье с ходатайством дознавателя в соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ.
В силу требований ч. 4 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства с обязательным участием подозреваемого (обвиняемого), суд вправе вынести одно из решений, указанных в ч.5 ст.446.2 УПК РФ.
При этом в силу прямого указания п.2 ч.5ст.446.2 УПК РФ, при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судья отказывает в удовлетворении ходатайства дознавателя, возвращая уголовное дело прокурору.
Вместе с тем, указанные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей были нарушены, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.
Тем самым, искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения, принять законное и обоснованное решение.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является достаточным для отмены состоявшегося судебного решения.
В отношении ФИО1 в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения, которая им не нарушалась; в настоящее время он проходит срочную службу по призыву.
В связи с чем судебная коллегия не считает необходимым избирать подозреваемому меру процессуального принуждения.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 19.01.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить председателю Долинского районного суда Сахалинской области для определения подсудности и передачи иному мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.В. Резниченко
Судьи В.А. Горенко
Н.В. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
