Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7У-2731/2021

г. Владивосток "22" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ситдикова А.Р. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ситдикова А.Р. и адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

Ситдиков Анатолий Раисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена к вновь назначенному наказанию частично не отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Ситдиков признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситдиков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на признание им вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на тот факт, что он обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения.

Кроме того осужденный Ситдиков считает, что он ошибочно признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе обысков по месту его жительства, поскольку в данном случае имела место добровольная выдача наркотических средств и он подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 228 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить категорию преступления по ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также вид исправительного учреждения и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Ситдикова в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого осужденного, согласно которым вину в совершении преступлений признает в полном объеме, подтверждает факт сбыта наркотического средства ФИО8, и незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере; проверкой показаний Ситдикова на месте, в ходе которой он указал участок местности, где подобрал сверток с наркотическим средством, ранее заказанным им в сети "Интернет", а также указал обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах добровольного участия в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приобретении ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 1 500 рублей наркотического средства у ранее знакомого Ситдикова; протоколом опознания, когда свидетель ФИО11 опознал Ситдикова, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство за 1 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения им оперативного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого ФИО13 приобрел у Ситдикова наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО14 - участников проверочной закупки, согласно которым они подтвердили порядок ее проведения и результаты, отраженные в акте; показаниями свидетелей ФИО15 - понятых, участвовавших при обыске в <адрес> в <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердивших факт изъятия у Ситдикова наркотического средства и иных предметов; показаниями свидетелей ФИО16, осведомленных о приобретении и сбыте Ситдиковым наркотических средств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Ситдикова со стороны свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой ФИО17 передал Ситдикову денежные средства в размере 1 500 рублей и получил от него полимерный сверток с наркотическим средством; протоколом осмотра диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", на котором зафиксирован факт передачи Ситдиковым ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО18; заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порошкообразное вещество, изъятое у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "проверочная закупка", является наркотическим средством кустарного изготовления - <данные изъяты> массой 0, 25 гр.; протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с участием Ситдикова, в ходе чего обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом синего и белого цветов, и иные предметы; заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в виде порошка синего цвета в трех пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое может быть изготовлено как кустарным, так и заводским способом, общей массой 3, 79 гр.; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, а также каких-либо нарушений прав на защиту Ситдикова ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ситдикова по п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из протокола обыска в жилище - в <адрес> в <адрес>, проведенного с участием Ситдикова ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО20 - понятых при производстве обыска, следует, что о желании выдать наркотическое средство Ситдиков заявил после предъявления ему постановления суда о разрешении производства обыска. Также Ситдиков указал, что на полке шкафа, в кармане сумки, в кармане надетых на нем трико находятся пакеты с наркотическим средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, заявление Ситдикова о выдаче наркотического средства во время производства обыска в жилище, направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств, его добровольной выдачей в смысле, изложенном в примечании к ст. 228 УК РФ, не является, и вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ситдикова положений примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Что касается досудебного соглашения о сотрудничестве, то в силу ч. 4 ст. 3171 УПК РФ решение этого вопроса лежит в исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материалов уголовного дела, от осужденного Ситдикова действительно поступало ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержанное его защитников Аветисяном, в удовлетворении которого следователь отказал соответствующим постановлением. Сведений об обжаловании данного отказа руководителю следственного органа Ситдиковым или его защитником в материалах уголовного дела не имеется, несмотря на то, что такое право предусмотрено ч. 4 ст. 3171 УПК РФ, что также разъяснено осужденному прокуратурой Хабаровского края.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При назначении Ситдикову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение полезной социально-общественной функции, выразившееся в желании оказать помощь правоохранительным органам, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ситдикову, судом не установлено.

Вышеприведенная совокупность смягчающих обстоятельств не без оснований признана судом исключительной, а наказание осужденному назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями п. "б" ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на наличие исключительной совокупности обстоятельств, суд обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Ситдикову наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

При этом судом учтено, что преступления, отнесенные к категории тяжкое и особо тяжкое, совершены Ситдиковым в период испытательного срока.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Назначенное Ситдикову наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ситдикову надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая, что им совершено, в том числе и особо тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Ситдикова, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Ситдикова Анатолия Раисовича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка