Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2730/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 7У-2730/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Николаенко Е.Ю.,
судей Любенко С.В., Юртаева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,
с участием прокурора Мамонтова А.О.,
защитника адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение N 2765, ордер N 1520 от 27.06.2022,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 18.01.2022,
установила:
приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 18.01.2022
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, раннее судимый:
24.09. 2012 Охинским городским судом Сахалинской области ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии особого режима,
22.11.2017 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.11.2020 по отбытию срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО11. в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО10 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО12 время содержания его под стражей с 23.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Федулов И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебный приговор отменить, смягчить ему назначенное судом наказание, указать в мотивировочной части решения выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вид и размер.
В возражениях на жалобу и.о. Невельского городского прокурора ФИО6 указывает о том, что приговор является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, также указавших о неверной квалификации действий осужденного как кражи, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Все представленные доказательства оценены судом в оответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам осужденного, оценка его действиям как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 с ее банковского счета дана верная, доводы осужденного о том, что потерпевшая сама дала ему банковскую карту опровергаются показаниями потерпевшей, согласующимися с другими доказательствами.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, верно не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом мотивированы в приговоре решения по вопросам применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, решения по указанным вопросам судом приняты правильные.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, при этом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 18.01.2022 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е. Ю. Николаенко
Судьи С.В. Любенко
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
