Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 7У-2730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Марковой Г.И., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Ходосова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ходосова М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО14 осужден за покушение на убийство ФИО14 4 августа 2019 года.

Преступление совершено в г. Петропавловск-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ходосов просит судебные решения изменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает об отсутствии у ФИО14 умысла на убийство потерпевшей и, в связи с этим, неверную квалификацию его действий.

Ссылается на заключение эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью.

Настаивает на том, что ФИО14 преследовал единственную цель - причинение ФИО14 боли, и после этого покинул место происшествия, при реальной возможности лишить потерпевшую жизни, имея в кармане одежды нож, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Не согласен с позицией потерпевшей о том, что ФИО14 не смог ее убить из-за оказываемого сопротивления, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом не представлено, и, кроме того часть ударов нанесена потерпевшей в спину в положении лежа на животе, что исключало возможности сопротивления.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях потерпевшей, поскольку по делу не проведены проверка показаний на месте и следственный эксперимент, а также ситуационная экспертиза.

Утверждает о склонности потерпевшей к преувеличению характера примененного к ней насилия, поскольку в судебном заседании она не смогла объяснить причину, по которой при написании заявления о преступлении указала о нанесение ударов ФИО14 ей по лицу.

Приводя свои суждения фактических обстоятельств дела, полагает довод о том, что ФИО14 не довел свой умысел на убийство потерпевшей до конца в связи с тем, что испугался приезда полиции, несостоятельным.

Ссылается на то, что свидетель ФИО14 при звонке в органы полиции сообщила об избиении матери, а не попытке убийства.

Отмечает, что при наличии у ФИО14 умысла на убийство имел место добровольный отказ от преступления в силу положений ст. 31 УК РФ.

Настаивает на том, что показания членов семьи в части характеризующей личность ФИО14, не могут предрешать выводы суда о его виновности.

В возражениях потерпевшая ФИО14, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО14 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности и осужденным не оспариваются.

Обстоятельства совершения ФИО14 покушения на убийство не вызывают сомнений, так как они установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшей ФИО7, очевидца преступления свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 приехавших на место происшествия после нанесения потерпевшей телесных повреждений, сотрудников скорой медицинской помощи и полиции ФИО16 и ФИО17, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 40115 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей, проверялись судами и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о квалификации его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом установлено исходя из показаний потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 непосредственно перед нанесением ударов потерпевшей ФИО14 неоднократно высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей; с целью преодоления активного сопротивления ее дочери, закрывшей мать собою, нанес удар черенком в область головы свидетеля, отчего та на непродолжительное время потеряла сознание, после чего выбежала из коровника и позвонила в полицию, а затем вернулась обратно и, введя его в заблуждение, громким криком сообщила ФИО14 о том, что полиция уже приехала и его задержат. И только в этот момент он перестал наносить удары потерпевшей, бросил вилы и скрылся с места совершения преступления. При этом согласно показаниям потерпевшей, она оказывала активное сопротивление, хваталась руками за вилы.

Доводы адвоката со ссылкой на заключение эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью ввиду не проникающих ран, и вывод в связи с этим, об отсутствии умысла на убийство, противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО14. Кроме того, необходимо отметить строение самих вил, осмотренных в ходе предварительного следствия и характеристику помещения, в котором ФИО14 пытался ими убить потерпевшую.

Из протокола осмотра вил и фото таблицы следует, что концы зубьев имеют небольшой загиб в противоположные друг от друга стороны, а помещение коровника имеет узкий проход, множество дополнительных перегородок, стенок, плохое освещение, и на момент нанесения ударов, в нем находились коровы.

При таких обстоятельствах, позиция защиты об умысле причинения боли, а не убийства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО14 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

При определении вида и размера наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО14, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст, состояние здоровья, статус многодетного отца.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Ходосова М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

В.А. Горенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка