Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-2720/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Драного А.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Клец Е.Е. путем видеоконференц-связи,

защитника осужденной Буниной Е.З. - адвоката Бурым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу защитника-адвоката Клец Е.Е. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении Драного А.А. и Буниной Е.З.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения, выслушав прокурора Лысикова А.А., поддержавшего кассационное представление, осужденного Драного А.А., его защитника-адвоката Клец Е.Е., защитника осужденной Буниной Е.З.- адвоката Бурым А.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Со ссылкой на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Драного А.А. под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и Бунина Е.З. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Буниной Е.З. под стражей с 29 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 10 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Буниной Е.З. под домашним арестом с 1 октября 2020 года по 9 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено передать малолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, органу опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации <адрес> для дальнейшего жизнеустройства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор изменен:

- из приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 как на доказательства;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Драного А.А. с 29 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Буниной Е.З. реальное отбывание наказания, назначенного по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до достижения ее ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- из приговора исключено указание о передаче малолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, органу опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации <адрес> для дальнейшего жизнеустройства.

Мера пресечения отменена и Бунина Е.З. из-под стражи освобождена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Драный А.А. и Бунина Е.З. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору не позднее 22 июля 2020 года.

Драный А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, изъятого при осмотре его автомобиля 22 сентября 2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драного А.А. и Буниной Е.З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ и п. "д" ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод суд огласил показания свидетеля ФИО22 при возражении подсудимых и защитников, которые настаивали на допросе свидетеля, ссылаясь на то, что "Самсонова И.А." их оговаривает, на предыдущей стадии им не дана возможность оспорить ее показания и задать вопросы, очные ставки между подсудимыми и свидетелем не проводились. В нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ судом не вскрывался конверт с данными о личности засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО21 При таких обстоятельствах суд с нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора использовал показания свидетеля "ФИО14", данные на стадии предварительного следствия, что нарушает права подсудимых на защиту и является основанием для отмены судебных решений в отношении Драного А.А. и Буниной Е.З. Кроме того, со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Буниной Е.З. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, хотя положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Драного А.А. - адвокат Клец Е.Е., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение от 16 марта 2022 года отменить и прекратить производство по уголовному делу; Драного А.А. оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, за которые он осужден; в соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Драным А.А. право на реабилитацию.

Указывает, что уголовное дело в отношении Драного А.А. возбуждено по материалам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд незаконно обосновал приговор данными материалами. Доказательств того, что Драный А.А. ранее занимался сбытом наркотических средств, не имеется. В ОРМ "Проверочная закупка" содержится информация о провокации, поскольку инициатива закупки наркотического средства исходила от "Самсоновой", действовавшей под контролем оперативных работников, отсутствует описание обстоятельств общения Драного А.А. и "Самсоновой" по телефону. Сведений о том, что Драный А.А. до обращения к "Самсоновой" готовился к сбыту наркотиков, у правоохранительных органов не было. Информации о том, что "Самсонова" или кто-либо иной ранее приобретал у Драного А.А. наркотики, не имеется. Законных оснований засекречивать личность "закупщицы" не имелось. На момент допроса сама "закупщица" находилась в статусе подозреваемой или обвиняемой, содержалась под стражей, что исключало возможность причинения вреда ее жизни и (или) здоровью. Вопреки возражениям стороны защиты суд огласил показания "Самсоновой", чем нарушил право на защиту, лишил возможности предоставить суду доказательства того, что Драному А.А. известно, кто выступал в роли "закупщицы" под псевдонимом "Самсонова", что данное лицо незаконно засекречено, представить доказательства о подстрекательстве и провокации осужденного к совершению преступления. Документов о надлежащем вызове в судебное заседание свидетеля под псевдонимом "Самсонова" и причинах неявки в суд не имеется. Перед оглашением показаний свидетеля под псевдонимом "Самсонова" суд не вскрыл конверт с данными о личности свидетеля. Фактически оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" и сбыт наркотиков не состоялись, так как Драный А.А. не передавал наркотическое средство, пачку из-под сигарет "закупщице" передала Бунина Е.З. После передачи пачки из-под сигарет они не были задержаны, не произведена выемка у Драного А.А. и Буниной Е.З. денежных купюр, которые были переданы актом осмотра и вручения денежных средств от 22 июля 2020 года "Самсоновой" для закупки наркотического средства. В деле не указана информация о спецсредстве, которое применялось для фиксации оперативно-розыскного мероприятия. В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 13 июля 2020 года не указано о применении каких-либо спецсредств. Акт вручения специального технического средства содержит информацию о вручении спецсредства без подробного описания спецсредства, куда производилась аудио-видео запись. Обыск в жилом помещении проведен до возбуждения уголовного дела, с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. На момент обследования жилого помещения уже было известно о незаконной деятельности Драного А.А., поскольку в его отношении уже было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". Поэтому оснований для проведения обследования жилого помещения и обследования транспортного средства от 29 сентября 2020 года не имелось. При проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" 22 июля 2020 года, "Обследование жилого помещения", "Обследование транспортного средства", "Сбор образцов для сравнительного исследования" 29 сентября 2020 года принимали участие одни и те же лица, допрошенные затем в качестве свидетелей Богдаш Д.С. и ФИО16 Их показания в суде шаблонны и заучены, ни на один уточняющий вопрос они не смогли дать ответ. Суды не дали правильную оценку тому, что наркотическое средство, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", передано на исследование лишь через 2 месяца. В материалах дела отсутствует информация о месте хранения наркотического средства до передачи в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для исследования. Есть сомнения в том, что на исследование передана именно пачка из-под сигарет с содержимым, которая выдана "Самсоновой" после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". После исследования и высушивания до постоянной массы объект направлен на химическое исследование. Но, согласно методике, проводить высушивание объекта исследования до его отнесения к конкретному виду наркотических средств, психотропных веществ или наркосодержащих растений запрещается. Вещества должны исследоваться в первоначальном виде из-за соотношения общей массы и содержащих наркотических веществ. При высушивании удаляется только влага и концентрация наркотика возрастает. Невиновность Драного А.А. в сбыте наркотических средств подтверждает заключение эксперта N 393 от 7 декабря 2020 года, согласно которому следы рук на листе газетной бумаги оставлены не Драным А.А., не Буниной Е.З., а другим лицом.

В возражении прокурор г. Невинномысска ФИО17, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление и жалобу, а также возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В кассационных жалобе и представлении верно указано, что показания свидетеля под псевдонимом "Самсонова" оглашены в судебном заседании с нарушением норм ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора с лишением стороны защиты возможности их оспаривания.

Кроме того, как верно отмечено в кассационном представлении, время содержания Буниной Е.З. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня без учета положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход дела, не устранены судом апелляционной инстанции, неустранимы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение от 16 марта 2022 года в отношении Драного А.А. и Буниной Е.З. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо исключить указанные нарушения закона, надлежаще обеспечить право подсудимых на защиту, тщательно проверить доводы и доказательства сторон, вынести законное итоговое решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит применению в отношении Драного А.А. в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться от суда, опасаясь возможности осуждения вновь к лишению свободы, более мягкая мера пресечения не позволяет рассчитывает на его явку в суд и надлежащее поведение до начала нового рассмотрения дела, сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию Драного А.А. под стражей, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимой Буниной Е.З., имеющей малолетних детей, в связи с чем, отбывание наказания было отсрочено судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Избрать Драному А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 2 февраля 2023 года.

Избрать Буниной Е.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка