Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года Дело N 7У-2717/2022

N 77-2628/2022

КАССАЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск

24 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д. В., Нарской М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шевчук П.Е.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Головко А.И.,

адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе адвоката Османова М.Ш. в интересах осужденного Головко А.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Головко Антон Игоревич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден:

за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

за четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей апелляционное определение отменить, осужденного и адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Головко А.И. осужден за совершение:

покушения на незаконный сбыт производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 127, 65 гр, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 3 924,16 гр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

незаконного производства прекурсора наркотических средств 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 2 386,57 гр, группой лиц по предварительном сговору в особо крупном размере;

покушения на незаконный сбыт производного наркотического средства метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты массой 11, 13 гр, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

четырех использований заведомо подложных документов;

легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 10 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Головко А.И., доказанность его вины в совершении преступлений, полагает, что судебные акты являются незаконными в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, суд указал, что при назначении наказания Головко А.И. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, руководствуется положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются, а с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначая Головко А.И. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы, суд нарушил указанные требования закона. С учетом того, что по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, то максимально возможный размер наказания за совершенное осужденным преступление при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было нарушено право Головко А.И. на защиту. Осужденному было разъяснено право ходатайствовать об обеспечении его участия в судебном заседании апелляционной инстанции, однако данные о выяснении его мнения по этому вопросу, в том числе путем получения соответствующей расписки, равно как и письменное заявление Головко А.И. об отказе от участия в заседании апелляционной инстанции, отсутствуют. Просит апелляционное определение от 21 мая 2020 года отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Османов М.Ш. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в связи с полным исполнением Головко А.И. условий досудебного соглашения и наличием смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств справедливым наказанием для Головко А.И. стало бы лишение свободы по совокупности преступлений на срок не более 6 лет. Оспаривает применение судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правил ч. 4 ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел, что Головко А.И. совершил неоконченное преступление, за которое в силу закона не может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, и ошибочно назначил наказание, превышающее максимальный размер наказания, который может быть назначен при покушении на совершение преступления с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Также полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил максимальный размер наказания. Приводит довод о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было нарушено право Головко А.И. на участие в судебном заседании, поскольку, несмотря на выраженное им желание участвовать в судебном заседании лично, такое право ему предоставлено не было.

От государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Исходя из постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2020 года (т. 10 л.д. 212), при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суд апелляционной инстанции указал, что признает участие осужденного Головко А.И. в суде апелляционной инстанции обязательным. Однако, после вынесения указанного постановления судом апелляционной инстанции никаких мер к обеспечению участия осужденного Головко А.И. в судебном заседании не принималось, заявка об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не направлялась, постановление об этапировании осужденного для личного участия в судебном заседании не выносилось. Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие Головко А.И., участие которого в рассмотрении дела признано судом обязательным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право осужденного Головко А.И. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с отменой апелляционного определения иные заслуживающие внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неправильном применении судом при назначении наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, правил ч. 4 ст. 64 УК РФ без учета требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года в отношении Головко Антона Игоревича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка