Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 7У-2706/2022

от 07 июня 2022 г. по делу N 77-1393/22

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления адвоката Филипповой А.А., поддержавшей доводы об изменении судебного решения, прокурора Громовой К.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кандалакшского районного суда <адрес> от

04.06.2021 года

Коноплёв ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Кандалакшским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кандалакшского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 03 года 01 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кандалакшского судебного района <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, осужденному ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного Коноплёва Э.В. оставлена без удовлетворения.

ФИО2 совершил кражу и разбой при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда первой инстанции, а также апелляционное постановление в отношении него незаконным, приговор чрезмерно суровым, мотивируя неверной квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Просит приговор Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО8 полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на применение в отношении потерпевшей ФИО9 насилия опасного для жизни и здоровья, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивирован, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка