Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 7У-2705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 7У-2705/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,
ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Гаврилиди Н.Г.,
защитника - адвоката Артемова П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Артемова П.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражения, выступления защитника-адвоката Артемова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.
Сарбашев М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе адвокат Артемов П.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо смягчить наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года. Мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не дал правовую оценку нарушению требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, признанному доказательством по уголовному делу, где при его составлении Сарбашеву М.А., а также свидетелю ФИО7 не были разъяснены их права и обязанности. В суде свидетель ФИО7 показал, что при составлении протокола отсутствовал. Суды проигнорировали отсутствие на просмотренной видеозаписи объявления и подписания протокола, факта вручения копии протокола Сарбашеву М.А. Вывод суда о том, что видеосъемка является непрерывной, противоречит материалам дела. На видеосъемке имеется доказательство применения насилия к Сарбашеву М.А. сотрудником ГИБДД ФИО7, который вырвал из его рук сотовый телефон, не давая возможность Сарбашеву М.А. своевременно пригласить адвоката. Когда Сарбашев М.А. забрал свой телефон и пригласил адвоката, последний не был допущен к участию в деле под предлогом, что сбор материала об административном правонарушении в отношении Сарбашева М.А. окончен. Суд проигнорировал факт применения насилия к Сарбашеву М.А., не усмотрел нарушения его права на защиту, не дал оценку противоправным действиям ФИО7, который превысил должностные полномочия. Утверждение суда о том, что ФИО7 привлечен по делу об административном правонарушении в качестве понятого, не соответствует действительности. Суд дал неправильную оценку нарушению норм КоАП РФ сотрудником полиции ФИО8 Принятие в качестве доказательства от стороны обвинения копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N без представления его источника противоречит п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Вывод суда о соблюдении ст. 86 УПК РФ при получении копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> края ФИО9, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Сарбашева М.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Виновность Сарбашева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена и признана с опровержением доводов стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств.
Суд указал мотивы, по которым принял как допустимые и достоверные доказательства, на которых основаны выводы о виновности Сарбашева М.А. в совершении преступления и относительно других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции с мотивированным опровержением доводов стороны защиты, повторяемых в кассационной жалобе.
Действия Сарбашева М.А., согласно установленным обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание Сарбашеву М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
В частности, суд учел как обстоятельства, смягчающие наказание, что Сарбашев М.А. ранее не судим, положительно характеризуется, является пенсионером МВД.
Суд обосновал назначение Сарбашеву М.А. наказания в виде ограничения свободы, неприменение при этом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначенное Сарбашеву М.А. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу защитника-адвоката Артемова П.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи Н.В. Колбина
М.А. Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
