Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7У-2703/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Керимова Г.М., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Михно А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Керимова Г.М. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года в отношении Керимова Г.М.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Керимова Г.М., его защитника - адвоката Михно А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Накусова А.А. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Керимов Г.М., <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

2). ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом РД по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по:

- ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного их сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по совокупности приговоров с постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Керимову Г.М. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

удовлетворен гражданский иск, взыскано с Керимова Г.М. в пользу <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Керимов Г.М. осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Керимов Г.М. считает судебные решения незаконными и несправедливыми, ставит вопрос об их изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Излагает свою версию событий происшествия. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно признал его виновным в совершении двух преступлений. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его возраст, положительные характеристики, мнение потерпевшей, которая простила его и не настаивала о строгом наказании. Считает, что имеются основания для применения ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ и смягчению наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. считает приговор необоснованным и незаконным. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на доказательства, которые не оглашались и не исследовались в суде: заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Керимова Г.М. (л.д. 38) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44). В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ суд не указал на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Керимову Г.М. Признав в качестве отягчающего обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре не привел мотивы принятого решения. Как усматривается из приговора Карабудахкентского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела, Керимов Г.М. ранее дважды осужден Карабудахкентским районным судом: приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Кроме того, постановлением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника Каспийского межмуниципального филиала <данные изъяты> условные осуждения Керимову Г.М. по обоим приговорам отменены, постановив исполнять приговоры судов реально, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначив Керимову Г.М. наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Керимову Г.М. назначено лишение свободы в виде 3-х лет с отбыванием в колонии общего режима, что не соответствует действительности. Признавая Керимова Г.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений, суд без ссылки на статью 70 УК РФ и ее части, а также способа присоединения неотбытой части наказания (частично или полностью), окончательно по совокупности приговоров назначил Керимову Г.М. наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, в нарушении п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, фактически изменив вид исправительного учреждения с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима, без указания мотива принятого решения. Кроме того, при постановлении приговора, суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, регламентирующей постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, тогда как дело рассмотрено в общем порядке. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Керимова Г.М. в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде кассационной инстанции, предлагает приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вынесенный в отношении Керимова Г.М. приговор требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ основан на доказательствах, не исследовавшихся в судебном заседании.

Так, суд в своем приговоре сослался на доказательства: заявление ФИО6 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не исследовались.

Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания Керимову Г.М., не указал на наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Керимова Г.М. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следовало в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Керимовым Г.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения.

Кроме того, как усматривается из приговора Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела, Керимов Г.М. ранее дважды осужден Карабудахкентским районным судом: приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД условные осуждения Керимову Г.М. по обоим приговорам отменены, постановив исполнять приговоры судов реально, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначив Керимову Г.М. наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Керимову Г.М. назначено лишение свободы в виде 3-х лет с отбыванием в колонии общего режима, что не соответствует действительности.

Признавая Керимова Г.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений, суд без ссылки на статью 70 УК РФ и ее части, а также способа присоединения неотбытой части наказания (частично или полностью), окончательно по совокупности приговоров назначил Керимову Г.М. наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, в нарушении п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, фактически изменив вид исправительного учреждения с колонии - поселения на исправительную колонию общего режима, без указания мотива принятого решения.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованных, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Керимову Г.М. преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Керимова Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керимова Г.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Керимова Г.М. избрать в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка