Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-2698/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матюнькиной Н.П. в интересах осужденного Янковича А.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Янковича А.А. и адвоката Измайлова Р.Н., просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года

Янкович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Янковича А.А. под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Янкович А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Матюнькина Н.П. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что в приговоре неполностью раскрыто содержание положенных в его основу доказательств, в частности, показаний допрошенных свидетелей. Не дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приводит собственный анализ доказательств, указывающий на отсутствие у Янковича А.А. намерений и умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что размер наркотического средства, поступившего на хранение в отдел полиции, не соответствует размеру, оставшемуся по окончании проведения экспертного исследования, указанному в заключении экспертизы от 4 декабря 2020 года. Обращает внимание на то, что изъятое наркотическое вещество в судебном заседании не исследовалось, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было отказано. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Чудовского района Новгородской области А.И. Рубцов находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обусловленное пределами судебного разбирательства, на что обращено внимание автором кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Описательно- мотивировочная часть постановленного в отношении Янковича А.А. обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, включает в себя все необходимые сведения, судом приведено основное содержание доказательств, на которых базируются выводы суда в отношении Янковича А.А. применительно к предмету доказывания.

Виновность Янковича А.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, необходимость возвращения уголовного дела прокурору, не допущено. Оснований сомневаться в виде и количестве вещества, изъятого у ФИО1 после его сбыта Янковичем А.А., его соответствии веществу, направленному для проведения химической экспертизы, не имеется. Вид и размер наркотического средства установлен справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, выводы которой в судебном заседании подтверждены экспертом ФИО2, сообщившем, что масса вещества могла меняться в зависимости от условий его хранения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Версия осужденного о невиновности в преступлении, приведенные в ее обоснование доводы аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, проверены и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Судом не установлено повода для оговора Янковича А.А. со стороны свидетелей, из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств также не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Янковича А.А. судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Назначенное Янковичу А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные адвокатом Матюнькиной Н.П. в апелляционной жалобе доводы проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Янкович А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матюнькиной Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Котикова О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка