Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 7У-2698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 7У-2698/2021
7 июля 2021 года
г. Пятигорск
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А.,
судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Лысикова А.А.,
потерпевшего ФИО9 по системе видеоконференц-связи,
представителя потерпевшего Агабабян Ф.А. по системе видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Симоняна С.С., по системе видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО9 и его представителя Агабабян Ф.А., поддержавших доводы жалобы, защитника Симоняна С.С., возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 16 октября 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО1 и ФИО5 В.Б. освобождены от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
ФИО1 и ФИО5 В.Б. признаны виновными в умышленном причинении 12 августа 2018 года в г. Ставрополе легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, ввиду его мягкости. Ссылаясь на нормы гражданско-процессуального законодательства и приводя цитаты постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", автор жалобы указывает, что судебные заседания были затянуты; мировым судьёй не вынесено постановление о принятии дела в своё производство. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по уголовному делу допущены.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 7 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а потерпевший приобретает статус частного обвинителя с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по делам частного обвинения в силу ч.7 ст.318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст. ст.42 и 43 УПК РФ.
Из постановления мирового судьи о возвращении заявления следует, что 14 марта 2019 года мировому судье поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учёта сообщений о происшествиях от 12 августа 2018 года, содержащий заявление ФИО9 с просьбой привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
12 апреля 2019 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления ФИО9 для приведения его в соответствие с требованиями закона.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2019 года постановление мирового судьи о возвращении заявления отменено и материал направлен на новое рассмотрение мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
17 октября 2019 года, в нарушение положений ч.3 ст.318 УПК РФ, без принятия заявления к своему производству и без соблюдения требований ч.6 ст.319 УПК РФ, то есть без назначения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, мировой судья приступил к рассмотрению дела.
Следовательно, процессуальный статус лица, которым поддерживалось обвинение в суде, не был установлен законным способом.
Из изложенного следует, что мировой судья не приняв дело к производству, не назначив судебное заседание, приступил к его рассмотрению, по результатам которого постановилприговор, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание и на наличие нарушений при применении положений ст.78 УК РФ.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.
Вместе с тем, судья, постановив приговор и назначив наказание, не освободил осуждённых от назначенного наказания, а прекратил уголовное дело и освободил ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Довод о несправедливости назначенного наказания, изложенный в кассационной жалобе, оценке не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при будущем рассмотрении уголовного дела.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение со стадии принятия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114, ст.40115, ст.40116 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для передачи его другому мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.А. Чекмарев
Судьи
А.З. Бецуков
Н.В. Колбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
