Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-2697/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В А.С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 11.08.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 11.08.2021

В А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На апелляционный период постановлено меру пресечения В А.С. не избирать. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 28.10.2021 приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 11.08.2021 оставлен без изменения.

Приговором суда В А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В А.С., оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор и определение суда не соответствуют требованиям ст.ст. 302,307 УПК РФ; фактические обстоятельства уголовного дела не в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно не изложены в приговоре; в деле имеются противоречивые доказательства; доводы стороны защиты о невиновности не были предметом проверки суда; имеются основания сомневаться в правильности выводов суда.

Считает, что необоснованным предъявленное ему обвинение, назначенное наказание является несправедливым.

Анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании ТС, протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, постановлении об административном правонарушении неверно указано время, без его участия внесены изменения. Допущенные нарушения, по его мнению, являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Понятые, приглашенные сотрудниками полиции, находились в состоянии алкогольного опьянения. Протокол изъятия государственных регистрационных знаков автомобиля подписаны понятыми, хотя при изъятии они не участвовали. Считает, что неверное указание времени совершения административного правонарушения является основанием для возвращения протокола.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель М В.С. просила приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в закрытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

В судебном заседании подсудимый В А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал, показав, что сотрудники его спровоцировали, когда повредили бампер машины; вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, поскольку считает представленные доказательства недопустимыми. В ходе предварительного следствия В А.С. признавал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения и в публичном оскорблении сотрудников полиции.

Вывод суда о виновности В А.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Ф М.А., Т Р.Е., свидетелей П А.В., А А.А., Б К.Н., Б Т.В.; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19.03.2019; протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом 29 СС N 000266 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Приговором суда установлено, что на момент управления 11.04.2021 автомобилем в состоянии опьянения В А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19.03.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники полиции потерпевшие Т Р.Е. и Ф М.А. являлись представителями власти и во время совершения В А.С. в отношении них преступления, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Оскорбления, высказанные осужденным в адрес потерпевших, носили публичный характер, были произнесены в общественных местах (на улице и в коридоре больницы) в присутствии свидетелей и связаны с выполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, в том числе и тем, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством от 11.04.2021, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении постановления об административном правонарушении, о нахождении понятых в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Выводы судов достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, процессуальные права В А.С. были разъяснены, что подтверждается как исследованной в суде видеозаписью, так и показаниями свидетелей. Исправления в протоколе об отстранения от управления транспортным средством удостоверены подписью составившего его сотрудника Т Р.Е. и понятых А А.А., Б К.Н. Доводы осужденного о нахождении понятых в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены. Отстранение В А.С. от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозапись.

Версия подсудимого В А.С., в том числе об отсутствии совокупности доказательств его вины и недопустимости доказательств, была проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего подтверждения и признана несостоятельной, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре и апелляционном постановлении ей дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденного по ст. ст. 264.1, 319 РФ УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания В А.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание В А.С. обстоятельств суд признал наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; а по ст. 319 УК РФ - также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения публичных извинений в судебном заседании;

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении В А.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания В А.С. все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осужденного заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении В А.С. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении В А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного В А.С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 11.08.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 28.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка