Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-2697/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Калашникова Е.Ю.,

защитника осужденного Бухтоярова В.В. - адвоката Мальцева В.В.,

прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калашникова Е.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 августа 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2019 года

Калашников Евгений Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Бухтояров Виталий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На осужденных возложены обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 августа 2020 года приговор в отношении Бухтоярова В.В. изменен: во вводной и описательно-мотивировочной части в числе смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бухтоярова В.В. указано о наличии у него четырех малолетних детей, вместо четырех несовершеннолетних. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Калашникова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Мальцева В.В. в защиту осужденного Бухтоярова В.В., просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Батюкова Д.Г., просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калашников Е.Ю. и Бухтояров В.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 19 798 124, 64 рубля, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период с марта по август 2015 года в г. Тюмени.

В кассационной жалобе осужденный Калашников Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает о нарушении территориальной подсудности, поскольку согласно предъявленному обвинению он совершил хищение безналичных денежных средств, с банковского счета потерпевшего, открытого в филиале <данные изъяты>. Отмечает, что в приговоре и приведенных доказательствах имеются противоречия в описании установленных судом обстоятельств преступных действий.

Заявляет о своей непричастности к преступлению, при этом указывает, что по просьбе <данные изъяты> лишь помог найти человека, который занимается зарыблением, а документы, имеющие отношение к делу, ему в машину были подброшены сотрудниками полиции.

Приводя показания <данные изъяты> и Бухтоярова В.В., обращает внимание на то, что об одних и тех же обстоятельствах эти лица дали взаимоисключающие показания, они по разному описали событие преступления, время его совершения, относительно заключения договора между <данные изъяты> обстоятельства его выполнения.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> и Кузнецов Д.И. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку заключили досудебные соглашения о сотрудничестве.

Утверждает о недопустимости приведенных в приговоре формулировок: "в неустановленное время и в неустановленном месте, неустановленным лицом". Полагает, что доказательств наличия взаимоотношений <данные изъяты> с Калашниковым Е.Ю., принятия им мер к обналичиванию денежных средств, их получению и передаче <данные изъяты>, наличии заранее достигнутой договоренности на совершение вмененного им преступления и распределение ролей между собой, не представлено.

Также указывает на то, что суд не оценил возможность Калашникова Е.Ю. и Бухтоярова В.В. предполагать, что представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подпишет акт без проверки фактического выполнения работ. Приходит к убеждению об уверенности Бухтоярова В.В. в том, что условия договора будут выполнены и об отсутствии у осужденных умысла направленного на хищение денежных средств путем обмана.

Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка доказательствам того, что в офисе <данные изъяты> обнаружены сведения исключительно об электронной почте, принадлежащей <данные изъяты> а также показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Просит судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами. Эти данные отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из текста предъявленного Калашникову Е.Ю. и Бухтоярову В.В. обвинения и составленного по делу обвинительного заключения, указанные требования уголовно-процессуального закона следственным органом не выполнены, а отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Так, Калашников Е.Ю. и Бухтояров В.Ю. обвинялись в совершении хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исходя из смысла закона, если предметом преступления при мошенничестве является безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Из описания преступного деяния, инкриминированного Калашникову Е.Ю. и Бухтоярову В.Ю., усматривается, что после подписания договора на выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства, однако местонахождение подразделения банка или иной организации, в котором потерпевшим - <данные изъяты> был открыт банковский счет, с которого произошло списание денежных средств, в обвинительном заключении не приведено.

Калашников Е.Ю. оспаривает свое участие в преступлении, настаивая на нарушении своего права на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено в силу закона. В этой связи вопрос о территориальной подсудности уголовного дела напрямую связан с необходимостью верного установления места совершения преступления, как того требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, не могли быть устранены при рассмотрении дела судом, что препятствовало вынесению приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, они являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку установление места совершения преступления является предметом доказывания, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, вынесенные судом приговор и апелляционное определение в отношении Калашникова Е.Ю. и Бухтоярова В.В. подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы осужденного, приведенные им в жалобе, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, они подлежат проверке и оценке в случае нового рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 августа 2020 года в отношении Калашникова Евгения Юрьевича и Бухтоярова Виталия Валерьевича отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка