Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7У-2694/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурцева В.В. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Бурцева В,В,.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Маяковой С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 18 мая 2021 года

Бурцев В,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, судимый:

11.09.2017 года приговором Кировского городского суда Мурманской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.12.2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Бурцеву В.В. время задержания и содержания под стражей с 26 января 2021 года по 17 мая 2021 года, а также с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бурцев В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 января 2021 года в г. Кировске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурцев В.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая неверной правовую оценку своих действий, которые, по мнению автора жалобы, следовало квалифицировать не более чем по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Приводя в жалобе и оценивая показания потерпевшего СВВ и свидетеля ШВВ, подвергает сомнению возможность нанесения потерпевшему ударов на лестничной площадке при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Указывает, что в ходе предварительного следствия не проведена криминалистическая ситуационная экспертизы, результаты которой могли опровергнуть возможность нанесения им (Бурцевым В.В.) ударов потерпевшему на лестничной площадке, не опрошены соседи потерпевшего, которые могли подтвердить или опровергнуть факт воспрепятствования потерпевшим проникновения в его жилище. Считает, что изложенные обстоятельства, а также не установление у потерпевшего следов побоев в левой части головы и тела свидетельствуют об отсутствии конфликта между ним (Бурцевым В.В.) и потерпевшим, что опровергает показания последнего о воспрепятствовании им проникновения в его квартиру.

Указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб, не верную оценку судом показаний свидетеля ШАВ

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить размер наказания.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Савохина К.А., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Бурцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автором жалобы не оспаривается допустимость положенных в основу приговора доказательств, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части признания наличия в действиях Бурцева В.В. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены как противоречащие материалам уголовного дела. Мотивируя выводы о наличии в действиях Бурцева В.В. указанного квалифицирующего признака, суды верно ссылались на показания потерпевшего СВВ, подробно пояснившего обстоятельства совершения преступления, указавшего, что Бурцев В.В. начал наносить ему удары на лестничной площадке, после того, как он испугавшись внезапного нападения, побежал на кухню квартиры, его догнал Бурцев В.В., где продолжил свои противоправные действия. Указанные показания, из которых следует, что осужденный проник в квартиру потерпевшего помимо его воли, подтверждаются показаниями свидетеля ШАВ, являвшегося очевидцем совершения преступления, свидетелей ШМН, ВЯА, протоколами очных ставок потерпевшего САВ и подозреваемого Бурцева В.В., подозреваемого Бурцева В.В. и свидетеля ШАВ, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бурцева В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверность показаний потерпевшего САВ и свидетеля ШАВ сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Бурцева В.В. потерпевшим и свидетелем из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Указанная совокупность доказательств опровергает доводы осужденного о нахождении в квартире потерпевшего с его согласия.

Доводы осужденного о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Бурцева В.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание назначенное Бурцеву В.В., соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

В связи с наличием в действиях Бурцева В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения Бурцеву В.В. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, мотивированные не проведением отдельных, указанных в жалобе следственных действий, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о проведении указанных в жалобе следственных действий от стороны защиты не поступало (т. 2 л.д. 117).

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, включая изложенную в кассационной жалобе, проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не усмотрел.

Требования ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 августа 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бурцева В.В. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Бурцева В,В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка