Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7У-2694/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденных Олейниковой О.К. и Казариновой М.С.,

потерпевшей Дешевых Т.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденных Олейниковой О.К. и Казариновой М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Олейниковой О.К. и Казариновой М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы потерпевшей ФИО6, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2019 года

Олейникова О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства;

Казаринова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать солидарно с Казариновой М.С. и Олейниковой О.К. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 447 475 рублей.

Сохранен наложенный арест на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Олейникова О.К. и Казаринова М.С. признаны виновными в том, что в период с 1 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года группой лиц по предварительному сговору присвоили принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в крупном размере - в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Олейникова О.К. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что должностные обязанности, по которым можно было бы установить, какое имущество ей было вверено, в материалах дела не имеется, круг этого имущества в судебном заседании не определен; правилам ведения кассовых операций ее не обучали, о правилах ведения кассы под роспись не знакомили, должностные обязанности отсутствовали, ИП ФИО6 контроль за ведением кассовых операций не осуществляла, проверку наличия наличных денег в кассе не проверяла; трудовые обязанности кассира ни на нее, ни на Казаринову М.С., не возлагались. Считает, что финансово-экономическое заключение специалиста N 421 от 5 июня 2019 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку проведено не в полном объеме, не исследовалась первичная бухгалтерская документация ИП ФИО6; специалист ревизор не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не заверено печатью, отсутствует подпись эксперта на каждом листе; специалистом-ревизором исследование по факту недостачи денежных средств фактически не проводилось, финансово-экономическое заключение специалиста является копией акта о результатах проведенного комиссией ИП ФИО6 служебного расследования от 14.11.2018; вывода эксперта о хищении 82 260 рублей противоречивы, сведений о получению ею или Олейниковой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не имеется; по результатам ревизии излишек и недостачи не обнаружено, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похищены не были. Обвинение в хищении наличных денежных средств в сумме 364 855 рублей противоречит финансово-экономическому заключению; в материалах дела отсутствуют сведения о расчетах с использованием платежного терминала, отсутствуют чеки терминала, также отсутствует учетная политика ИП ФИО6, должностная инструкция кассира, приказы о назначении кассира и сведения, что кассиры проходили обучение работы с кассой; первичные бухгалтерские документы отсутствуют, материальные отчеты и денежные средства регулярно забирались ФИО6 и ее мужем ФИО8, таких отчетов в материалах уголовного дела также не имеется. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, без проведения которой невозможно в полной мере установить способ хищения денежных средств, сумму похищенного и виновное лицо; в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен способ хищения денежных средств; ее причастность к хищению денежных средств безналичным путем не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Казаринова М.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что должностных обязанностей, по которым можно было бы установить, какое имущество ей было вверено, в материалах дела не имеется, круг этого имущества в судебном заседании не определен; правилам ведения кассовых операций ее не обучали, о правилах ведения кассы под роспись не знакомили, должностные обязанности отсутствовали, ИП ФИО6 контроль за ведением кассовых операций не осуществляла, проверку наличия наличных денег в кассе не проверяла; трудовые обязанности кассира ни на нее, ни на Олейникову О.К., не возлагались. Считает, что финансово-экономическое заключение специалиста N 421 от 5 июня 2019 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку проведено не в полном объеме, не исследовалась первичная бухгалтерская документация ИП ФИО6; специалист ревизор не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не заверено печатью, отсутствует подпись эксперта на каждом листе; специалистом-ревизором исследование по факту недостачи денежных средств фактически не проводилось, финансово-экономическое заключение специалиста является копией акта о результатах проведенного комиссией ИП ФИО6 служебного расследования от 14.11.2018; выводы эксперта о хищении 82 260 рублей противоречивы, сведений о получению ею или Олейниковой О.В. денежных средств в размере 82 260 рублей, не имеется; по результатам ревизии излишек и недостачи не обнаружено, денежные средства в сумме 82 260 рублей похищены не были. Обвинение в хищении наличных денежных средств в сумме 364 855 рублей противоречит финансово-экономическому заключению; в материалах дела отсутствуют сведения о расчетах с использованием платежного терминала, отсутствуют чеки терминала, также отсутствует учетная политика ИП ФИО6, должностная инструкция кассира, приказы о назначении кассира и сведения, что кассиры проходили обучение работы с кассой; первичные бухгалтерские документы отсутствуют, материальные отчеты и денежные средства регулярно забирались ФИО6 и ее мужем ФИО8, таких отчетов в материалах уголовного дела также не имеется. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, без проведения которой невозможно в полной мере установить способ хищения денежных средств, сумму похищенного и виновное лицо; в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен способ хищения денежных средств; ее причастность к хищению денежных средств безналичным путем не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Олейниковой О.К. и Казариновой М.С. в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказаний.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Олейниковой О.К. и Казариновой М.С. в присвоении вверенных им денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных о невиновности в совершении преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшей ФИО6 о том, что действиями оптик-консультантов Олейниковой О.К. и Казариновой М.С., которые присваивали полученные от покупателей денежные средства, был причинен крупный ущерб, в отчетах виновными подкладывались старые чеки терминала;

- показания свидетеля ФИО9- главного бухгалтера ИП ФИО6 о проведении проверок путем запросов в банк и выявлении недостачи в общей сумме 988 000 рублей, проведении ревизии, о том, что недостача денег имела место по электронным платежам, основные суммы недостач были выявлены в смену Казариновой М.С. и Олейниковой О.К.;

- финансово-экономическое заключение специалиста о том, что в период с 01.08.2018 по 08.11.2018, в дни совместной работы Олейниковой О.К. и Казариновой М.С. выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, а также недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных им из салона-оптики "Прозрение" N;

- акты ревизии и служебного расследования;

- содержание видеозаписей рабочих смен Казариновой М.С. и Олейниковой О.К.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал допустимым доказательством финансово-экономическое заключение, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности исследованные доказательства были признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, как об этом указывается в кассационных жалобах, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденных с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Олейниковой О.К. и Казариновой М.С., необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции осужденных во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Олейниковой О.К. и Казариновой М.С. в присвоении вверенных им денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Олейниковой О.К. и Казариновой М.С. по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание каждой из осужденных назначено справедливое. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности каждой из виновных.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд постановилвзыскать солидарно с Казариновой М.С. и Олейниковой О.К. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

При этом данных о выяснении судом вопроса об отношении Казариновой М.С. и Олейниковой О.К. к заявленному потерпевшей гражданскому иску, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года в отношении Олейниковой О.К. и Казариновой М.С. в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 447 475 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка