Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 7У-269/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

с участием

прокурора Иволга А.А.,

адвоката Липовской О.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Липовской О.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

взят под стражу в зале суда;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ;

взыскано возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 в размере 45 200 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года приговор изменен,

исключена ссылка на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11;

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по растрате квартиры), в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и признано право на реабилитацию;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей;

решение по гражданскому иску ФИО12 отменено с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

сохранен арест имущества;

в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, ФИО1 осужден за пять злоупотреблений полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам;

растрату, то есть хищение вверенного чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что возвращение дела апелляционным судом в суд первой инстанции для приобщения недостающих протоколов судебного заседания не предусмотрено законом, а их отсутствие в материалах дела является безусловным основанием для отмены приговора.

Отмечает, что адвокат ФИО13 была ограничена судом во времени на ознакомление с материалами дела и не ознакомлена в полном объеме, не получила протоколы судебных заседаний от 15 и 16 октября 2020 года.

Настаивает на заинтересованности судьи ФИО14 в исходе дела, а также нарушении права ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательства.

Полагает, что по делу не соблюдены принципы неизменности состава суда, поскольку в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО16 и оно передано для рассмотрения по существу другому судье.

Обращает внимание на то, что обвинительное заключение не содержит ссылок на доказательства стороны защиты и их краткое содержание, в приговоре также отсутствуют доказательства, приведенные стороной защиты.

Утверждает, что суд первой инстанции препятствовал допросу свидетелей стороны защиты, а апелляционный суд проигнорировал этот довод.

Ссылается на заинтересованность судебной коллегии по уголовным делам в исходе дела.

Указывает на то, что с 2017 года суд первой инстанции неоднократно отказывал ему и адвокатам в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания, в связи с чем адвокаты не смогли в судебном заседании задавать вопросы свидетелям по существу дела.

Полагает необоснованным назначение судом адвоката ФИО17 для участия в судебном заседании 12 декабря 2018 года, без ознакомления с материалами дела, при участии адвоката по соглашению ФИО18, которым после назначения судом другого адвоката расторгнуто соглашение на защиту в одностороннем порядке.

По мнению осужденного, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в диспозиции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указывает на то, что представитель ФКП "ФИО19" ФИО20 первоначально был допрошен в качестве свидетеля по делу.

Настаивает на том, что в основу обвинения положены доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не были исследованы в ходе судебного следствия.

Полагает необоснованным отказ суда в признании недопустимым доказательством графика производства работ (т. 5 л.д. 17), в связи с нарушением процедуры его приобщения к уголовному делу.

Указывает на то, что обыск в служебном кабинете проведен при участии лица, не являвшегося директором аэропорта.

Утверждает о том, что в период совершения инкриминируемых преступлений не исполнял обязанностей генерального директора предприятия, так как находился в отпусках либо командировках, а исполняющими обязанности директора выступали иные лица, что оставлено судами без оценки.

Настаивает на том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и не проверил причастность к хищениям других лиц.

Ссылается на то, что отчуждение квартиры в пользу ФИО21 не произошло, о чем имеются письменные доказательства, а суд при оправдании самостоятельно изменил его позицию и обстоятельства дела. Отмечает отсутствие нарушений в процессе приватизации.

Настаивает на том, что собственником имущества Федерального казенного предприятия "ФИО22" является ФИО23, в связи с чем не согласен с признанием потерпевшими иных организаций.

Полагает обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ сфабрикованным, и указывает на то, что акты выполненных работ и платежные поручения подписаны иными работниками предприятия.

Обращает внимание на то, что по обвинению в хищении денежных средств, выделенных на реконструкцию искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта "ФИО24" не установлен способ совершения преступления.

Указывает на то, что по итогам проверки исполнения государственного контракта ФИО25, ФИО26, ФИО27 были уволены, в связи с чем относились к нему (ФИО28) негативно. Ссылается на показания ФИО29 о подделке документов, договоров и платежных поручений по перевозке техники с последующим предъявлением их для оплаты предприятием.

Утверждает о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам.

Просит приговор отменить и соединить уголовное дело в одно производство с делом в отношении ФИО1.

Не согласен с апелляционным постановлением от 16 февраля 2017 года об отмене постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Настаивает на том, что по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны дата и место его составления, отсутствует согласие руководителя следственного органа на направление дела прокурору. Ссылается на длительное направление дела прокурору и его утверждение прокурором, а также полагает незаконным согласование обвинения посредствам факсимильной связи, что, по мнению осужденного, является фальсификацией материалов уголовного дела.

Утверждает о формальности решения апелляционного суда, отменившего постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку принято без изучения всех материалов уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Липовская в интересах осужденного просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя аналогичные ФИО31 доводы.

Настаивает на том, что в действиях ФИО32 отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку денежные средства, выделенные на восстановление искусственной взлетно-посадочной полосы, ФИО1 не получены и он ими не воспользовался.

Указывает на то, что денежные средства в размере 90 400 000 рублей перечислены на расчетный счет филиала ООО "ФИО33", и свидетель ФИО34 сообщила о том, что обналиченные деньги передавала ФИО35.

Ссылается на показания ФИО36, ФИО37, ФИО38 о том, что ФИО1 на членов конкурсной комиссии давления не оказывал и в этот период времени находился в отпуске. Приводит также ответы сотрудников правоохранительных органов об отсутствии каких-либо отношений между ФИО1 и ФИО39.

По факту растраты денежных средств на проведения агитационных мероприятий настаивает на том, что ФИО40, ФИО41 и ФИО42 выполняли работы в интересах предприятия и одновременно привлекались к участию в агитации.

Отмечает, что ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 оказывали предприятию услуги на основании гражданско-правовых договоров и не были подчинены руководству аэропорта, на них не действовали правила внутреннего распорядка предприятия и трудового кодекса РФ, акт выполненных работ принимался ответственным лицом из числа сотрудников предприятия. Такие договоры заключались в целях сокращения расходов предприятия.

Ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку от услуг адвоката ФИО48 он отказался, однако такой отказ не был принят судом и с ее участием проведен допрос свидетеля обвинения. При этом, сведений об ознакомлении адвоката со всеми материалами уголовного дела не имеется, ознакомлена адвокат только с обвинительным заключением.

Указывает на то, что адвокат ФИО49 не участвовала в судебных прениях, что свидетельствует о ее формальной позиции по делу.

Настаивает на том, что ФИО1 не разъяснены его права, в том числе на беседу с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени и количестве.

Обращает внимание на то, что суд не обеспечил участие адвоката по соглашению ФИО51, который не всегда присутствовал в судебных заседаниях.

Отмечает, что в связи с предоставлением судом недостаточного количества времени, адвокат ФИО52 ознакомилась только с 30 томами, при этом ей не предоставлены протоколы судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела судом отказано.

Ссылается на то, что не все заявленные сторонами ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей рассмотрены судом.

Настаивает на обвинительном уклоне при рассмотрении дела, нарушении принципов равноправия сторон и состязательности.

Не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери ФИО1, несмотря на предоставленные об этом документы, получить которые до вынесения приговора не представилось возможным.

Просит ФИО1 оправдать, в связи с недоказанностью обвинения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.