Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2682/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 7У-2682/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,
с участием:
прокурора Подражанца В.И.,
осужденного Микилюка С.Г., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Попкова Д.В.,
при секретаре Двоеглазовой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить: смягчить наказание, выступление прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
осужден по п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" т.к. размер причиненного ущерба менее 5000 рублей, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, а также учесть смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активного содействия следствию - применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному особенностей особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о неверной квалификации его действий судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей установлена на основании заключения эксперта. Материалы дела не содержат сведений о стоимости похищенного имущества менее 5000 рублей, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи объяснения ФИО1, сотрудникам правоохранительных органов на основании заявления и объяснений представителя потерпевшего, свидетелей и ФИО2 было известно об обстоятельствах совершения преступления и установлены личности виновных, ФИО1 и ФИО2 были обнаружены представителем потерпевшего на месте совершения преступления, им были сделаны фотографии лиц, совершивших преступление и переданы правоохранительным органам для установления личностей виновных.
В связи с данными обстоятельствами оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 (его объяснения), не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное наказание не превышает размера, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не является максимально возможным.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, полно мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи: С.А.Бусаров
Г.М.Дежурная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
