Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2680/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 7У-2680/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,
судей Николаенко Е.Ю. и Любенко С.В.,
с участием прокурора Сердюк А.Б.,
осужденного Мирхамедова О.А.,
адвоката Тарасенко А.А.,
при секретаре Понадченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирхамедова Олега Азимжоновича о пересмотре приговора Кировского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного Мирхамедова О.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Тарасенко А.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Кировского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021,
Мирхамедов Олег Азимжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, судимый:
- 17.06.2005 года Кировским районным судом Приморского края по ч.3 п.п. "б,в" ст.229, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 20.01.2005, к 10 годам лишения свободы. Постановлением Приморского краевого суда от 21.12.2005 года срок наказания к отбытию изменен, по ч.5 ст.69 УК РФ наказание смягчено до 9 лет лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2012 года действия переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. "б,в" ст.229 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 02.09.2013 года по отбытию наказания;
- 15.12.2016 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 21.01.2020 года условно-досрочно на срок 1 месяц 16 дней.
Осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.
Мирхамедов О.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину в 24583 рублей.
Указанное преступление Мирхамедовым О.А. совершено в период с 15 часов 00 минут 23.02.2021 года до 11 часов 25 минут 24.02.2021 года в пгт. Кировский Кировского района Приморского края.
В кассационной жалобе осужденный Мирхамедов О.А. оспаривает законность состоявшегося приговора как постановленного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Указал на необоснованность суда в использовании в качестве доказательств его признательных показаний и протокола явки с повинной, данных им на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, поскольку получены в результате использования незаконных методов ведения расследования, личность потерпевшего ФИО8 установлена только со слов.
Считает, что противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшего не устранены, в связи с чем, нарушен принцип презумпции невиновности.
Полагает, что при совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В дополнении к кассационной жалобе от 04.04.2022 года вновь оспаривает законность использования его показаний в качестве обвиняемого, от которых отказался в суде. Считает, что протокол устного заявления о преступлении не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, так как не содержит данные об удостоверении личности потерпевшего Корж П.М.; показания свидетеля ФИО9 были получены не уполномоченным лицом, которые не подтверждены ФИО9.
В дополнении к кассационной жалобе от 18.04.2022 года указал на фальсификацию доказательство со стороны следователя Чех В.В. при собирании доказательств, а именно не согласен с представленной в отношении отрицательной характеристикой из ОУУП и ПДН ОП N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский", которая была учтена при принятии решения как данные о его личности. Однако, в дальнейшим данная характеристика исчезла из уголовного дела. Просит по этому факту провести проверку, приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Мирхамедова О.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Выводы суда о виновности Мирхамедова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, признательных показаний самого Мирхамедова О.А., данных на предварительном следствии, о его о причастности к совершенному преступлению, показаниями потерпевшей ФИО10 относительно обстоятельств, при которых была обнаружена пропажа из квартиры телевизора и щенка; письменным и доказательствами, подробно приведенных в приговоре, из которых следует, что ФИО13 был приобретен телевизор "Polar" у Мирхамедова О.А., и данный телевизор принадлежал ФИО8
Судом обоснованно признаны в качестве доказательств признательные показания Мирхамедова О.А., поскольку получены с соблюдением требований ст.ст.166,173,189 УПК РФ, подписан Мирхамедовым О.А. и его защитником.
Доводы Мирхамедова О.А. о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, о фальсификации характеристики, являлись предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены.
Судом правовая оценка содеянного Мирхамедова О.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и его действия верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вопреки додам кассационной жалобы, наказание Мирхамедову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43,60,61,63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Мирхамедову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Применение правил назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ в отношении Мирхамедова О.А., исключается.
Наказание за содеянное ФИО11 назначено с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и считать его несправедливым оснований не имеется. Оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия не установила.
Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Мирхамедова Олега Азимжоновича о пересмотре приговора Кировского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2021 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Юртаев
Судьи Е.Ю. Николаенко
С.В. Любенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
