Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7У-2676/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбачевой М.И. в интересах осужденного Данилова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Данилова А.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Горбачевой М.И. в интересах осужденного Данилова А.Н. и осужденного Данилова А.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С., полагавшую приговор в части осуждения Данилова А.Н. по преступлению в отношении Шарыгиной Л.Н. отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2020 года

Данилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ННВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ЛНВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества МММ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ШЛН) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества КАА и ФЛН) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ШЕА) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ПЕА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено ДАН 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же признан невиновным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ГСВ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Данилова А.Н. под стражей с 13.09.2018 года по 25.09.2018 года и с 26.10.2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено Данилову А.Н. в срок содержания под стражей время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 26.09.2018 года по 7.11.2018 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, полученный срок содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Данилова А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ПЕА 71690 рублей, МЕН 122000 рублей, ННВ 100790 рублей, КАА 48000 рублей, ФЛН 68800 рублей. Гражданский иск ГСВ оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Данилов А.Н. осужден за семь хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горбачева М.И. в интересах осужденного Данилова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Мотивируя доводы, указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы Данилова А.Н. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества.

Отмечает, что Данилов А.Н., осуществляя руководство туристической компанией ООО "<данные изъяты>" с 15.11.2004 года предоставил туристические услуги нескольким тысячам граждан, в том числе около 10 лет обслуживал часть потерпевших, что следует из их показаний.

Полагает, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы из личных неприязненных отношений к Данилову А.Н. возникших под непосредственным влиянием оперуполномоченного. При этом, потерпевшие не лишены были возможности взыскать задолженность в гражданско-правовом порядке.

Обращает внимание, что указав в приговоре на неисполнение Даниловым А.Н. гражданско-правовых обязательств, суд поставил под сомнение наличие его действиях состава преступления.

Полагает, что судом не установлены все признаки состава преступления, а именно - вина в форме прямого умысла. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям Данилова А.Н., направленным на частичное исполнение взятых обязательств перед потерпевшими ЛНВ, МММ, ШЕА, ИЗГ, АНА, ЛИВ - приобретение авиа и железнодорожных билетов последним для прибытия к месту отдыха и обратно, поиск "горящего тура" с аналогичными характеристиками у иного Туроператора в отношении потерпевших ШЕА, ННВ, ФНВ, КАА

Полагает, что невыполнение Даниловым А.Н. обязательств перед всеми потерпевшими (по аналогии с эпизодом в отношении ГСВ) является не следствием совершения преступления, а следствием ненадлежащего невыполнения Даниловым А.Н. условий гражданско-правовых договоров.

Ссылаясь на возврат Даниловым А.Н.в полном объеме денежных средств супругу потерпевшей ШЛН КАА до возбуждения уголовного дела в рамках заключенного с ШЛН договора о реализации туристического продукта, указывает на отсутствие оснований для привлечения Данилова А.Н. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ШЛН

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует решение суда о взыскании в пользу потерпевшей ШЕА с компании ООО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 151000 рублей, а также не представлены успешные результаты исполнительного производства.

Обращает внимание, что судом оставлено без оценки, что денежные средства ДАН принимались от лица ООО "<данные изъяты>" и их расходование также осуществлялось на нужды ООО "<данные изъяты>", что исключает их присвоение.

Указывает на фальсификацию следователем постановления от 2.04.2019 года о приостановлении следственных действий в связи с тяжелой болезнью подозреваемого Данилова А.Н., содержащего недостоверные сведения о заболевании Данилова А.Н. Полагает, что отменяя данное постановление 2.05.2019 года, руководитель следственного органа, заместитель начальника СУ УМВД России по Мурманской области был не вправе продлять срок следствия до 16 месяцев. Отмечает, что необоснованное продление срока следствия существенно нарушило право Данилова А.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на вынесение судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска постановления об ограничении срока ознакомления с материалами дела до 1.06.2019 года. Постановление следователя от 1.06.2019 года об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела считает незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в обвинительном заключении не указаны последствия совершения преступлений, а также мнение потерпевших о нежелании назначения Данилову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства Данилова А.Н. о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления. Судом апелляционной инстанции оценки указанным нарушениям уголовно-процессуального закона не дано.

Считает недоказанной вину Данилова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

На кассационную жалобу поступило возражение и.о. прокурора Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Тепловой Н.Ю., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене в части признания Данилова А.Н. виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Данилова А.Н.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном соответствующего признака.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Данилова А.Н. судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Признавая Данилова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд указал на невыполнение последним обязательств ни по одному из перечисленных в приговоре договоров.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам само по себе не свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств потерпевших на момент их заключения.

В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о заведомом отсутствии у Данилова А.Н. как генерального директора ООО "<данные изъяты>" реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в соответствии с условиями договоров на момент их заключения, анализ финансово-хозяйственной деятельности соответствующего юридического лица не производился.

Выводы суда о том, что в 2017-2018 годах деятельность ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") под руководством Данилова А.Н. имела признаки финансовой пирамиды, надлежащим образом не мотивированы, выходят за рамки предъявленного Данилову А.Н. обвинения и противоречат показаниям свидетеля ЛСА

В приговоре не указано, в чем состоял обман потерпевших на момент получения от них денег за туристский продукт и заключения с каждым из них договоров о предоставлении данного продукта, какие не соответствующие действительности сведения были предоставлены Даниловым А.Н. каждому из потерпевших при получении от них денежных средств за туристический продукт и заключении договора. Выводы суда о совершении преступления с использованием доверия потерпевших не соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, выходят за рамки предъявленного обвинения, поскольку совершение мошенничества путем злоупотребления доверием Данилову А.Н. не вменялось.

Признавая Данилова А.Н. виновным в хищении денежных средств ЛНВ, суд оставил без внимания ее показания о том, что когда она обратилась в ООО "<данные изъяты>" для организации туристической поездки для себя и заключения договора о реализации туристского продукта, подбор тура и оформление платежных документов осуществляла менеджер ООО "<данные изъяты>" ЛСА

Утверждения суда о сообщении Даниловым А.Н. ложных сведений об оплате и бронировании тура путем передачи клиентам распечаток брони, что побуждало потерпевших вносить денежные средства до полной стоимости туров, не мотивированы ссылками на конкретных потерпевших и материалы уголовного дела.

Сделав вывод о том, что Данилов А.Н. не намеревался исполнять условия договоров с потерпевшими, суд не дал мотивированной оценки показаниям Данилова А.Н. о приобретении им билетов потерпевшим ЛНВ, МММ, ШЕА, бронированию тура для потерпевших ШЕА, ЛНВ, частичному возвращению полученных по договорам денежных средств потерпевшим ЛНВ до возбуждения уголовного дела 27 апреля 2018 года, потерпевшим МММ, полному возврату денежных средств КАА до возбуждения уголовного дела 9 апреля 2018 года. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей ШЕА, Даниловым А.Н. были приобретены билеты к месту отдыха и обратно, которыми она фактически воспользовалась. Потерпевшая МЕН указала о частичном возвращении Даниловым А.Н. денежных средств, полученных за туристическую путевку в сумме 20000 рублей и полном возврате денежных средств за билеты и страховку в сумме 8200 рублей (т. 11 л.д. 72).

Выводы суда о том, что бронирование туров для указанных потерпевших и приобретение для них билетов осуществлялись Даниловым А.Н. в целях создания видимости исполнения условий договора не основаны на результатах анализа содержания договоров о реализации туристского продукта между ООО "<данные изъяты>" в лице Данилова А.Н. и ЛНВ, МММ, ШЕА

Выводы суда о возвращении Даниловым А.Н. денежных средств КАА под влиянием возбуждения уголовного дела в отношении Данилова А.Н. по заявлению иного лица, а также активности КАА, имеют предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Выдвигая соответствующее предположение, суд не оценил условия договора, заключенного между ШЛН и Даниловым А.Н.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по данному преступлению признана ШЛН, совместно проживающая с КАА Вместе с тем, как следует из показаний ШЛН, денежные средства для приобретения туристической путевки в сумме 107630 рублей были предоставлены КАА Признавая значительным ущерб, причиненный ШЛН, суд оставил без внимания указанное обстоятельство, не дав оценки материальному положению КАА, заработная плата которого за один рейс, согласно показаниям ШЛН в судебном заседании составляет примерно 1 млн. рублей (т. 9 л.д. 122).

Таким образом, в нарушение положений пунктов 3,4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых должны быть основаны выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, доводы стороны защиты, по существу свидетельствующие о наличии между Даниловым А.Н. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, судом были оставлены без должного внимания и оценки. Мотивировка, приведенная в приговоре, по мнению судебной коллегии не может быть признана убедительной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела, не устранил.

В том числе, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что оправдывая Данилова А.Н. по обвинению в совершении хищения денежных средств ГСВ, суд сослался на отсутствие в предъявленном подсудимому обвинении указания на наличие у Данилова А.Н. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ГСВ, а также на какие-либо действия Данилова А.Н., непосредственно связанные с обманом ГСВ

Вместе с тем, аналогичным образом в обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения Даниловым А.Н. действий, направленных на получение денежных средств за туристский продукт от потерпевших ЛНВ, КАА и ФЛН, ПЕА

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения Данилова А.Н. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ННВ, ЛНВ, Макаровых, ШЛН, КАА и ФЛН, ШЕА, ПЕА, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части в ином составе.