Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7У-2668/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Пальчинского В.Г.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области Кима Е.К. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационных представления, жалобы и оснований их передачи для рассмотрения кассационным судом, выступления прокурора и потерпевшего об отмене апелляционного определения, адвоката и обвиняемого, полагавших необходимым кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Магаданского областного суда от 24 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

9 сентября 2005 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

освобожден 19 июля 2010 года по отбытию наказания, -

осужден по:

пп. "б,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы года с ограничением свободы на 6 месяцев;

пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласен с выводами судебной коллегии о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона при внесении изменений в вопросный лист, а также о нарушении требований ст.ст. 252, 334, 335 УПК РФ.

Ссылается на то, что допущенная судом в вопросе N 14 техническая ошибка не требовала составления нового вопросного листа и признания всего вопросного листа недействительным.

Указывает на то, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении убийства ФИО7 по признаку выполнения ею общественного долга, в связи с дачей показаний, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к краже ювелирных изделий 5 апреля 2013 года, предполагало исследование судом в присутствии присяжных заседателей доказательств, подтверждающих сам факт совершения кражи ювелирных изделий. При этом вопросы непосредственной причастности ФИО1 к краже в присутствии присяжных заседателей не обсуждались, и соответствующие разъяснения даны председательствующим коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит об отмене апелляционного определения.

Утверждает об отсутствии нарушений закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Настаивает на том, что исправление технического характера в вопросный лист обоснованно внесено судом без признания вопросного листа недействительным.

Полагает, что вмененный ФИО1 мотив убийства, требовал исследования в присутствии присяжных заседателей самого факта кражи ювелирных изделий.

В возражениях ФИО1, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности апелляционного определения, просит кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены апелляционным судом по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389_15, 389_28 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда о допущенных по делу таких нарушениях закона должны быть мотивированы в судебном решении.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 252, 334, чч.7 и 8 ст. 335 УПК РФ, в связи с допросом потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в присутствии присяжных заседателей о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, которое не вменялось ему в вину; о выяснении данных о личности ФИО1, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминированных ему преступлений; о нарушениях закона, допущенных вследствие внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, в том числе мотивы его преступных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся, в том числе, в убийстве ФИО7 из мести, за то, что она при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу о краже 5 апреля 2013 года ювелирных изделий, дала показания о возможной его причастности к этому преступлению.

Исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения в убийстве ФИО7, лишение судом стороны обвинения права представления в присутствии присяжных заседателей доказательств в подтверждение факта совершения кражи ювелирных изделий могло повлечь существенное нарушение норм уголовно-процессуального права при доказывании мотива убийства.

При этом, в соответствии с избранной позицией по делу, ФИО1 оспаривал мотив убийства, вмененный органами предварительного расследования, утверждая о том, что только в ходе предварительного расследования по настоящему делу узнал о показаниях ФИО7 по уголовному делу о краже ювелирных изделий, хищения которых не совершал. Настаивал на том, что ФИО7 его оговорила.

Кроме того, для ответа на вопрос о снисхождении, в присутствии присяжных заседателей исследуются не данные о личности подсудимого, а доказательства, характеризующие деяние, в том числе, и мотив преступления.

Основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу о невозможности выяснения у потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в подтверждение вмененного ФИО1 мотива убийства ФИО7 факта совершения кражи ювелирных изделий, в апелляционном определении не приведены со ссылкой на то, что в судебном заседании устанавливалась причастность ФИО1 к ее совершению. Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что сами обстоятельства кражи ювелирных изделий, происшедшей в 2013 году не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (т. 21 л.д. 44).

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что события происшедшей в 2013 году кражи не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а также разъяснил, что ставшие им известными данные о личности ФИО1, которые не имеют непосредственного отношения к рассматриваемым обстоятельствам, не подлежат обсуждению при вынесении вердикта (т. 22 л.д. 124-138).

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия, отвечающего критериям систематичности, множественности и существенности, что могло повлиять на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы, в апелляционном определении не приведено.

Данных о том, что в вопросный лист председательствующим судьей внесены уточнения относительно фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, из материалов дела не следует. Внесение исправлений во второй вопрос (вопрос N 14) по преступлению о хищении имущества ФИО7 о доказанности его совершения ФИО1 в части даты деяния, при правильном ее указании в первом основном вопросе (вопрос N 13), указывает о допущенной технической описке, что не является основанием для признания вопросного листа недействительным в целом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 3 сентября 2019 года, председательствующий сообщил присяжным заседателям о наличии описки в вопросе N 14 при указании даты совершения деяния - 4 апреля 2014 года, вместо 5 апреля 2014 года, после чего присяжные продолжили обсуждение поставленных перед ними вопросов, с учетом внесенных исправлений. Лист с технической ошибкой приобщен к материалам дела.

Таким образом, выводы судебной коллегии о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, влекущих отмену приговора суда вызывают сомнения.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание тяжесть преступлений инкриминируемых ФИО1, в том числе особо тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, а также возможность его скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401_14, 401_15 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 30 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка