Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 7У-266/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

адвокатов Таболиной Г.В., Игнатьева В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таболиной Г.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвокатов и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 043 217 рублей 20 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспроизводством и использованием водных ресурсов на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 043 217 рублей 20 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспроизводством и использованием водных ресурсов на 4 года;

взят под стражу в зале суда;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом и под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ;

удовлетворены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации денежных средств в сумме 930 000 рублей и в размере 79 236 220 рублей отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

а также за то, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таболина просит судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные.

Ссылается на то, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Отмечает, что в приговор перенесены доказательства из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам.

Не согласна с формулировкой обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и полагает, что она не свидетельствует об использовании им служебного положения вопреки интересам службы, поскольку он, реализуя свои полномочия как руководителя учреждения, выполнял приказы Федерального агентства водных ресурсов, вызванные служебной необходимостью, а также план деятельности учреждения, своевременно осваивая доведенные лимиты бюджетных обязательств.

Полагает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла несостоятельными, поскольку были связаны с обоснованным риском, который в соответствии со ст. 41 УК РФ исключает преступность деяния.

Не согласна с оценкой судом показаний специалиста ФИО10 о том, что проводимые по контракту дноуглубительные работы не являются результатом строительства и не относятся к капитальным объектам, в связи с чем государственная экспертиза проектной документации таких работ не производится.

Отмечает, что на исследование специалиста представлены те же документы, которые отражены судом в приговоре.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что проект производства работ, в соответствии с которым производились дноуглубительные работы по первому этапу, был утвержден не ФИО1.

Обращает внимание на то, что из заключений приемочной комиссии от 4 октября 2017 года и 24 октября 2017 года следует, что работы по первому этапу выполнены в срок, в предусмотренных контрактом объемах, имеют надлежащие качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта и подлежат приемке.

Указывает на то, что промежуточная оплата фактически выполненных работ была вызвана нехваткой денежных средств у ООО "ФИО11", а также производственной необходимостью, и произведена ФИО1 после консультаций со специалистами.

Полагает, что выводы суда о не достижении цели государственной программы при исполнении только первого этапа контракта не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку итоговый результат мог быть достигнут только при выполнении контракта в полном объеме.

Настаивает на личной заинтересованности ФИО12 в исходе дела, в связи с неприязненными отношениями.

Полагает, что судом не установлен точный размер взятки, ее сумма указана только со слов ФИО12.

Отмечает, что судом не дана оценка позиции стороны защиты о том, что ФИО1 не мог действовать в интересах ФИО14 и представляемого им Общества, поскольку ему был известен только ФИО12.

Настаивает на том, что заявление ФИО12 о даче взятки ФИО1 не было добровольным, вызвано рядом неблагоприятных обстоятельств, возникших после обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении того к уголовной ответственности, и заключив досудебное соглашение, ФИО12 сообщил о даче взятки ФИО1.

Ссылается на показания свидетелей и ФИО1, а также распечатку телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что 26 октября 2017 года ни ФИО12, ни ФИО14 в здании учреждения не находились, с ФИО1 не встречались.

Полагает, что не установлены обстоятельства обналичивания и передачи денежных средств в качестве взятки ФИО1, а также из какого источника ФИО12 получены денежные средства для передачи взятки.

Дает свою оценку доказательствам по делу и утверждает о том, что ФИО12, располагая сведениями о размере денежных средств, выделяемых ФИО14 для вознаграждения, воспользовался ситуацией, оговорив ФИО1, и сам получил указанные денежные средства.

Полагает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению доводов жалоб формально.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Утверждениям защиты об обоснованном риске со стороны ФИО1 и применению в связи с этим положений ст. 41 УК РФ в приговоре дана оценка.

Достижение цели не требовало производить действия, связанные с риском, поскольку еще до заключения контракта на проведение дноуглубительных работ было известно о неисполнимости разработанного проекта и необходимости внесения в него изменений.

При этом изменения в проектную документацию, государственный контракт и техническое задание не вносились, новый контракт не заключался.

ФИО1 подписал акт N 1 о начале выполнения работ, несмотря на осведомленность изменения судового хода; затем подписал акт приемки выполненных работ и произвел промежуточную оплату за первый этап; а после подписал акты о приемке второй части, на основании которых произведена окончательная оплата.

После окончания производства работ произведено обследование объекта и выявлено не соответствие проекту.

Судом установлены полномочия и должностное положение ФИО1, обстоятельства, при которых были заключены государственные контракты, а также последствия без учета решения, принятого на совещании Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству на пограничных реках о переносе судового хода.

Ущерб составил свыше 79 000 000 рублей, поскольку работы выполнены с нарушением.

Свидетели ФИО12 и ФИО14 рассказали обстоятельства достигнутой договоренности о передаче взятки в сумме 2% от стоимости контракта и получения ее части, а также иные сведения, на которые обращено внимание стороной защиты.

Показания свидетелей подтверждены другими доказательствами, в том числе перепиской с ЗАО "ФИО25" о необходимости корректировки проектной документации; детализацией телефонных переговоров; сведениями о движении денежных средств по счетам и их снятии.

При этом, государственным контрактом не предусмотрено авансирование и частичная приемка работ на каком-либо из этапов. Следовательно Общество должно было выполнить работы за счет собственных средств, которые оплачиваются заказчиком только после их приемки.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. Нет их и объективно. Заключение ФИО14 и ФИО12 досудебных соглашений, также об этом не свидетельствует.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе заключение специалиста и его показания, оценены в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобе, совпадение содержания приговора и обвинительного заключения в отдельных частях, не свидетельствует о нарушениях и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, поскольку решение суда о виновности ФИО1 принято на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия соответствующим лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей в размере, о котором состоялась договоренность. Размер взятки, а также передача ФИО1 ее части установлена судом.

При этом, обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ООО "ФИО11" в ходе реализации государственного контракта, не влияет на квалификацию его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом.

Вопреки доводам защиты, мотив преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ установлен, как иная личная заинтересованность.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована.

Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Таболиной Г.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка