Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7У-2656/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Стадниковой В.А. и Усмановой Г.Ф.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Харламова А.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Сариева П.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Харламов А.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Харламова А.А. и адвоката Сариева П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года

Харламов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 8 августа 2006 года Ставропольским краевым судом по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- 2 апреля 2007 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освободившийся условно-досрочно по постановлению суда от 2 июля 2008 года;

- 19 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст.112 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 6 мая 2010 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 27 мая 2019 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Харламов А.А. признан виновным в том, что 30 марта 2020 года из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть ФИО6, нанеся удары ножом в область грудной клетки, брюшной полости и верхней конечности. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Харламов А.А. просит судебные решения отменить, как необоснованные, вынесенные с нарушением права на защиту. Указывает, что судом не проверены доводы потерпевшего ФИО7 о том, что по делу приобщен не тот нож; от исследования факта фальсификации вещественного доказательства суд самоустранился; судом апелляционной инстанции нарушен порядок ст.389.12 ч.2 УПК РФ, ограничено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции и исследовании доказательств; отказ от исследования факта фальсификации доказательств судами не мотивирован; в настоящее время нож, которым совершено преступление, найден, и находится у потерпевшего; следователь умышленно нанесла на другой нож кровь потерпевшего, сфальсифицировав доказательство; отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы с эксгумацией тела ФИО6 Указывает также, что доказательств о наличии у него умысла и мотива на совершение убийство не добыто, вина его не доказана; по показаниям потерпевшего, он убил ФИО6, после того, как последний кинулся на него. Обращает внимание на обвинительный уклон уголовного судопроизводства, выразившийся в фальсификации доказательств, отказе в проведении следственного эксперимента и очных ставок; его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрены по надуманным основаниям. Указывает также, что умысла на убийство у него не было, нож ему попался в руки в панике опасения за свою жизнь, когда он начал терять сознание от удушения; его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны по ст. 108 УК РФ; следователем умышленно сфальсифицированы доказательства и усугублено его положение предъявлением обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность ФИО1 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Харламова А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Харламова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о нанесении ФИО6 ударов ножом при обороне от неправомерных действий последнего, который сидел на нем сверху и душил, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений и причине его смерти;

- показания эксперта ФИО8 о том, смерть ФИО6 наступила от смертельного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки; направление раневого канала не снизу вверх и не параллельно, а слева направо и сверху вниз; при положении Харламова А.А. лежа на спине, а потерпевшего - сидя на нем сверху, направление раневого канала было бы иным;

- заключение эксперта об обнаружении у Харламова А.А. ссадин в лобной области и на передней поверхности грудной клетки, о том, что каких-либо других повреждений, в том числе в области шеи, не обнаружено;

- показания Харламова А.А. в ходе предварительного следствия об иных обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО6

Доводы осужденного о фальсификации доказательств, о том, что удары были нанесены другим ножом, судом также проверены и признаны необоснованными, в том числе со ссылкой на показания Харламова А.А. в ходе предварительного следствия.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку указанных доказательств находит правильной, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В совокупности доказательства были признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для назначения повторной экспертизы трупа, проведении следственного эксперимента и очных ставок, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы осужденного об обороне от неправомерных действий потерпевшего аналогичны позиции осужденного во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе уголовного судопроизводства материалами дела не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Харламова А.А. в совершении убийства.

Действия Харламова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, правил ч.3 ст.68 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного не допущено. Решение об участии Харламова А.А. в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи принято судом в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Харламова А.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка