Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2652/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7У-2652/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Скорик В.Н., осужденной Суворовой Г.П. и ее защитника- адвоката Халак С.М.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подгородецкой В.А. в интересах осужденной Суворовой Галины Петровны на приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Еврейской автономной области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2021

Суворова Галина Петровна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и ее зачете в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1ст.72 УК РФ.

С осужденной в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей- расходы на юридическую помощь.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Еврейской автономной области от 26.10.2021 приговор изменен: исключено указание об удовлетворении требований ФИО7 и о взыскании с осуждённой в ее пользу <данные изъяты> рублей; уточнено место совершения преступления- <данные изъяты> В остальном приговор оставлен без изменения.

Суворова Г.П. осуждена за умышленное причинение смерти своему мужу ФИО6

Преступление совершено в январе 2021 года <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения Суворовой Г.П., указывая, что доводы осужденной о неосторожном причинении смерти потерпевшему не опровергнуты.

Приводя показания Суворовой Г.П. о том, что нож у нее выпал из рук и попал в грудь лежавшему на диване ФИО12, давая собственную оценку заключению эксперта <данные изъяты>, указывает на отсутствие в нем описания возможного механизма причинения ранения при указанных ФИО12 обстоятельствах.

Утверждает о несправедливости приговора, нарушении ч.3 ст.60 УК РФ, т.к. судом не учтены сведения о состоянии здоровья осуждённой.

Считает размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, ввиду того, что ФИО7- сестра погибшего, признанная потерпевшей, была недостаточно близка с ФИО12, его здоровьем не интересовалась; кроме того, указывает, что судом не учтено материальное положение осужденной, которая является пенсионером, имеет кредитные обязательства.

Просит отменить судебные решения, дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Вывод о виновности осужденной подтверждён доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: признанными достоверными показаниями Суворовой Г.П. на предварительном следствии, изложенными ею собственноручно в протоколе явке с повинной, и подтверждёнными при проверке показаний на месте, согласно которым, после ссоры с мужем, она помогла ему лечь на диван, прошла в кухню, взяла нож и, вернувшись, ударила им в грудь ФИО12, нож бросила в печь и ушла из дома; показаниями свидетеля ФИО8 об обнаружении им в печи лезвия ножа с обгоревшей деревянной рукояткой, который он отдал Суворовой; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в месте, указанном Суворовой Г.П., обнаружен клинок ножа; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у Суворова имелось повреждение, образованное одним ударным воздействием плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому на одежде трупа и кожном лоскуте обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которое могло быть образовано клинком обнаруженного ножа, иными доказательствами.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и обоснованно расценены как подтверждающие наличие у Суворовой Г.П. прямого умысла, характеризующего субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы о неосторожном (случайном) причинении смерти потерпевшему проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как явно противоречащие установленным обстоятельствам, и совокупности исследованных доказательств.

Квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Наказание Суворовой Г.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда нарушения закона не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений закона не допущено; апелляционное определение по своему содержанию соответствует ст. 389.28 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение устранено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Подгородецкой В.А. в интересах осужденной Суворовой Галины Петровны на приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Еврейской автономной области от 26.10.2021оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать