Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2647/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 7У-2647/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2022 года,
установила:
По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2021 года
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Блохина Е.В. взята под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Блохиной Е.В. с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен:
- исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство - привлечение к уголовной ответственности впервые.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Блохина Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в п. Эльбан Амурского района Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Блохина Е.В. ставит вопрос об изменении приведенных выше судебных решений путем смягчения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ или заменой более мягким видом наказания. Указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку она в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, потерпевший ФИО5 претензий к ней не имеет, просил не лишать ее свободы, они примирились. Отмечает, что потерпевший спровоцировал ее на совершение преступления. Обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции прокурором было подано представление о смягчении ей наказания, которое проигнорировано.
На кассационную жалобу осужденной поступили возражения из Амурской городской прокуратуры <адрес>, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Блохиной Е.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Вывод суда о виновности Блохиной Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, из приговора не следует, что совершение преступления спровоцировал сам потерпевший ФИО5 своим поведением. Кроме того, в приговоре отмечено, что оснований считать, что Блохина Е.В. действовала в состоянии аффекта, будучи возбужденной ссорой с потерпевшим, по делу не установлено.
Действия Блохиной Е.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Назначенное Блохиной Е.В. наказание, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.
При разрешении вопроса о наказании, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Блохиной Е.В., все известные на момент постановления приговора иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из числа признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, что правильно не повлекло изменение назначенного судом наказания.
Решение суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано.
Вид исправительного учреждения назначен правильно. Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены верно.
Назначенное Блохиной Е.В. наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденной Блохиной Е.В., а также апелляционного представления прокурора, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы осужденной о том, что прокурор в апелляционном представлении просил о смягчении ей наказания, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству с позицией прокурора о виде и размере наказания суд не связан.
Доводы осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, после фактического отбытия ею соответствующего срока, предусмотренного ст. 80 УК РФ.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи В.А. Горенко
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
