Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2645/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 7У-2645/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гаврилова Е.В.,
судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием: прокурора Верхотиной В.В.,
защитника осужденного Большакова А.А. - адвоката Рассоленко Е.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Кондратюка Г.Ю. - адвоката Щекалева Д.В.,
осужденных: Большакова А.А., Кондратюка Г.Ю., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рассоленко Е.А. в интересах осужденного Большакова ФИО17, кассационной жалобе адвоката Щекалева Д.В. в интересах осужденного Кондратюка ФИО18 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 августа 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 августа 2021 года,
Большаков ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:
осужден по:
- ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года;
- п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кондратюк ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по:
- ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком 2 года;
- п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Кондратюка Г.Ю. в пользу ФИО21 взыскано N рублей в счет компенсации морального вреда.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден ФИО22.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года приговор суда первой инстанции в отношении Большакова А.А. оставлен без изменения, в отношении Кондратюк Г.Ю. изменен.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Кондратюк Г.Ю. освобожден от наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ и в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.258 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Кондратюк Г.Ю. оставлен без изменения.
Большаков А.А. и Кондратюк Г.Ю. осуждены за: незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кондратюк Г.Ю. также осужден за: причинение смерти по неосторожности; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступления совершены осужденными 25-26 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. в интересах осужденного Большакова А.А. не согласился с приговором и апелляционным определением. Суд установил, что осужденные завладели мотоциклом потерпевшего с целью скрыть следы преступления, в связи с чем полагает, что необоснованно квалифицировал действия Большакова как угон. Поскольку мотоцикл имеет всего два посадочных места, считает, что использование данного мотоцикла могло быть группой не более 2 человек. Считает, что у подсудимых отсутствовал умысел на угон мотоцикла. В обвинительном заключении указано два варианта названия мотоцикла, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Большакову А.А. назначено несправедливое наказание. Не учтено наличие на иждивении ребенка и матери. Необоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств учтено совершение преступления с целью скрыть другое преступление и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Считает, что имелись основания для применения ст.73 УК РФ. В апелляционном определении не приведены основания, по которым приговор в части осуждения по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ признан законным, обоснованным и справедливым. Считает, что нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначенное наказание не могло превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Щекалев Д.В. в интересах осужденного Кондратюка Г.Ю. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла является обстоятельством, подлежащим доказыванию, она не установлена. Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО23. о возможности восстановления мотоцикла. Считает, что в действиях ФИО24. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку мотоцикл перемещался с целью скрыть следы преступления, цели поездки на нем у обвиняемых не было. Обращает внимание на то, что название мотоцикла, указанное в обвинении, отличается от названия мотоцикла в паспорте транспортного средства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Большакова А.А., Кондратюка Г.Ю., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Рассоленко Е.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Щекалева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Верхотиной В.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных Большакова А.А., Кондратюка Г.Ю. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Виновность Большакова А.А., Кондратюка Г.Ю. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Несогласие адвоката Щекалева Д.В. с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО25 на правильность выводов суда о виновности Кондратюка Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и на правовую оценку его действий не влияют.
На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО26 вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом, принадлежащим ФИО27., для чего загрузили данный мотоцикл в багажное отделение автомобиля и Большаков А.А. переместил мотоцикл на участок местности, расположенный на берегу водохранилища "<данные изъяты>", где ФИО28 достали данный мотоцикл из багажного отделения автомашины, подкатили к заброшенному строению водонапорной башни и выбросили в акваторию водохранилища, затопив в воде на глубине около 13 метров, в результате чего мотоцикл был уничтожен.
С учетом установленных фактических обстоятельств указанные действия Большакова А.А. и Кондратюка Г.Ю. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Данная квалификация полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
С учетом изложенного те обстоятельства, что осужденные непосредственно не совершали поездку на мотоцикле, перемещали его в багажном отделении автомашины и при этом преследовали цель скрыть другое преступление, а также наличие у мотоцикла всего двух посадочных мест на правильность квалификации действий осужденных не влияют.
Явная техническая ошибка в наименовании мотоцикла, не препятствовала рассмотрению дела по существу с вынесением приговора, не нарушает право Большакова А.А. и Кондратюка Г.Ю. на защиту, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, из которых следует, что Кондратюк Г.Ю. и ФИО29 затопили мотоцикл потерпевшего в водохранилище на глубине около 13 метров, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Кондратюка Г.Ю. был направлен на уничтожение мотоцикла, и верно квалифицировал действия Кондратюка Г.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Наказание Большакову А.А., Кондратюку Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания судами в полной мере учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Большакову А.А. по п. "а ч.2 ст.166 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Наличие у Большакова А.А. на иждивении малолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о наличии на иждивении матери в суде первой инстанции не заявлялось, при этом наличие на иждивении матери не является бесспорным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.
Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Доводы адвоката Рассоленко Е.А. о том, что на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд не мог назначить Большакову А.А. наказание больше 3 лет 6 месяцев, противоречат положениям ч.3 ст.69 УК РФ и являются несостоятельными.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобах, подробно изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. в интересах осужденного Большакова ФИО30, кассационную жалобу адвоката Щекалева Д.В. в интересах осужденного Кондратюка ФИО31 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 августа 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Гаврилов
Судьи Н.В.Малышева
Е.В.Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
