Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2643/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 7У-2643/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Н.И.,
судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.
при секретаре Петровец А.А.
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
осужденного Олиферовича К.О.,
адвоката Лепёхиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года, в соответствии с которыми
Олиферович Кирилл Олегович, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Олиферовича К.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу <данные изъяты> 125 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 810 000 рублей.
Решен вопрос вещественных доказательств.
Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора, осужденного и адвоката, полагавших о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия
установила:
Олиферович К.О. признан виновным:
в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств <данные изъяты> в сумме 125 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, 8 октября 2018 года,
в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств <данные изъяты> в общей сумме 810 000 рублей, то есть в крупном размере, в период с 17 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года.
Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Ковалев А.В. не соглашается с правовой оценкой действий осужденного по хищению его денежных средств как единого продолжаемого преступления. Указывает на то, что денежные средства в сумме 10 000 рублей передал осужденному под расписку с указанием срока возврата 10 октября 2019 года, после чего в ноябре 2019 года осужденный вновь взял у него денежные средства в долг в сумме 150 000 рублей. Дата обещанного возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей указывает на несостоятельность выводов апелляционной инстанции о том, что долговые обязательства образовались у осужденного до наступления ближайшего оговоренного срока возврата. В этой связи ставит вопрос о квалификации действий осужденного по хищению денежных средств в сумме 150 000 рублей как самостоятельного преступления, не охватывающегося умыслом ранее совершенных хищений, просит назначить наказание по совокупности совершенных в отношении него преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. и адвокат Жернакова Л.П., находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом не допущено.
Выводы суда о виновности Олиферовича К.О. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Олиферович К.О. полностью изобличен в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Олиферовича К.О., между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела судом верно установлено, что Олиферович К.О. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, взятых взаймы у потерпевших, то есть умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, возник у него до получения денежных средств.
Об этом свидетельствуют, в частности, отсутствие предпринятых осужденным попыток к частичному погашению долга одному и второму потерпевшему; заведомое отсутствие у осужденного реальной финансовой возможности по исполнению обязательств, подтвержденное письменными материалами дела и пояснениями осужденного в присутствии <данные изъяты> о том, что ему проще убить потерпевшего <данные изъяты> чем возвращать ему долг; скриншотами переписки с телефона потерпевшего <данные изъяты> в которой осужденный признавался в том, что не отдаст деньги ни ему, ни потерпевшему <данные изъяты> не собирается и не собирался это делать, указанная переписка не оспорена осужденным в судебном заседании.
Способ совершения преступления - злоупотребление доверием потерпевших подтвержден материалами дела, обусловлен сложившимися отношениями между осужденным и потерпевшими.
Квалифицирующие признаки - причинение значительного ущерба <данные изъяты> причинение ущерба в крупном размере <данные изъяты> судом в приговоре мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами.
Вывод суда о том, что действия Олиферовича К.О. по хищению денежных средств потерпевшего <данные изъяты> составляли единое продолжаемое преступление, обоснован. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства, что нашло свое подтверждение установленными судом обстоятельствами.
Имея изначальный и продолжающийся единый умысел, направленный на безвозмездное завладение деньгами потерпевшего <данные изъяты> осужденный получал очередную часть денежных средств до тех пор, пока потерпевший не начал настойчиво требовать вернуть деньги обратно, что произошло в январе 2020 года. Оговоренная дата возврата части денежных средств в сумме 10 000 рублей до 10 октября 2019 года, на что обращено внимание в жалобе, не остановила осужденного продолжать начатые преступные действия и по-прежнему, злоупотребляя доверием потерпевшего, обещать их полного возвращения в феврале 2020 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий осужденного Олиферовича К.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной.
Наказание Олиферовичу К.О. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не усматривается. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.
Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел для этого оснований. Поводов подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Олиферовича Кирилла Олеговича оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
