Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-2642/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.

при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилатова С.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Пилатова С.Г. и адвоката Мамонтовой А.А. по доводам кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1 и прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года

Пилатов Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

17.03.2009 приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.03.2011 освобожденный 08.04.2011 условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней,

21.06.2012 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 17.03.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ( освобожден 16.10.2015 по отбытии),

10.11.2016 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

14.12.2016 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.11.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

20.07.2017 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.12.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден 10.12.2018 по отбытии),

осужденный:

28.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

24.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.10.2020) к 7 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 24.11.2020, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.10.2020 по 23.11.2020 по приговору от 28.10.2020; с 24.11.2020 по 05.12.2020 по приговору от 24.11.2020; с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года изменен:

во вводной части приговора вместо указания о судимости Пилатова С.Г. по приговорам мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 28.10.2020 и мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 24.11.2020 указано об осуждении Пилатова С.Г. указанными приговорами;

исключено из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Пилатова С.Г. под стражей с 28.10.2020 по 23.11.2020 и с 24.11.2020 по 05.12.2020,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Пилатов С.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 22 минут 13 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пилатов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Не оспаривая фактических обстоятельств (время, место, способ), полагает, что совершил самоуправство, квалифицируемое по ч.2 ст.330 УК РФ, забранный у потерпевшего пакет он воспринимал как принадлежащий ему и ранее утерянный, ценное имущество потерпевшего, находящиеся при нем, не похищалось; предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме, не допрошен и не установлен ряд свидетелей, в том числе продавец, с которым он общался перед преступлением, сотрудник полиции, прибывший на вызов продавца, девушка, с которой он (Пилатов) употреблял алкогольные напитки, и которая может подтвердить наличие у него пакета "Магнит". Обращает внимание на то, что судами в нарушение п.6 постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" необоснованно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы при наличии психического расстройства, прохождения в 2002 году лечения в Александровской городской больнице N 17 в психосоматическом отделении, показаний потерпевшего и свидетелей о его неадекватном состоянии в момент инкриминируемого деяния.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцова М.А. и потерпевший ФИО1 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Пилатова С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям осужденного в суде, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, судом не установлено.

Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пилатова С.Г., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.2 ст.330 УК РФ, не имеется. Выдвинутая осужденным версия проверялась судами, и была мотивированно опровергнута.

Наказание Пилатову С.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилатова С.Г., учтены: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилатова С.Г., суд обоснованно установил рецидив преступлений, верно определив его вид - особо опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пилатову С.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Пилатову С.Г. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации его действий, неполноте предварительного расследования и судебного следствия, не проведении судебно-психиатрической экспертизы, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п.3.2 ст.196 УПК РФ, являются несостоятельными. По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Однако, указанных в ст.82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Пилатова С.Г., материалы уголовного дела не содержат.

Согласно толкованиям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6, в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и т.п.).

Доводы осужденного о наличии психического расстройства, оказании ему психиатрической помощи в стационарных условиях в 2002 году, были проверены судами, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.09.2016 года, такие данные отсутствуют, расстройство психики у Пилатова С.Г. не диагностировалось, в медицинскую организацию для оказания психиатрической помощи он не помещался, у него установлено органическое расстройство личности и признаки синдрома зависимости от сочетанного потребления психоактивных веществ (полинаркомания), на учете у психиатра осужденный не состоит.

Исходя из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также, учитывая все установленные судом обстоятельства преступления, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований, сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы. В судебном заседании Пилатов С.Г. занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, что подтверждает отсутствие сомнений в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пилатова С.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка