Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-2640/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Горенко В.А., Марковой Г.И.

при секретаре Урбановской Т.М., с участием: прокурора Верхотиной В.В., потерпевшего ФИО6, адвоката Кузнецова С.В., осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть;

гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за то, что занимая должность директора торгового зала ИП ФИО6, похитила путем присвоения, вверенное ей имущество - денежные средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений, утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона, считает, что ее действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, подробно описывая свои действия по тому объему обвинения, по которому вину признает, и, ссылаясь на доказательства по делу, дает им свою оценку.

Полагает, что обвинение построено исключительно на претензиях потерпевшего ФИО6 и его умозаключениях; настаивает на том, что не являлась лицом, уполномоченным на проведение кассовых операций, в период ее работы учет поступления и выбытия денежных средств в магазине в соответствие с действующим законодательством не осуществлялся, акт ревизии от 27 января 2017 года и дополнение к нему не содержат сведений, достаточных для установления факта неправомерного распоряжения ею вверенными по устному распоряжению ФИО6 денежными средствами, не позволяет определить суду разногласий между сведениями бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, что, по мнению осужденной, не позволяет расценивать указанный документ как доказательство допущения ею недостачи в сумме, указанной в акте ревизии. В обоснование доводов ссылается на показания ФИО9 и ФИО7, материалы уголовного дела.

Выражает несогласие с проведением экспертизы в коммерческой структуре ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", а не при МВД Приморского края, и ставит под сомнение выводы экспертов.

Полагает о нарушении требований ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного расследования, указывает, что она и защитник следователем письменно не уведомлялись о продлении срока предварительного следствия.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденной ФИО1 поданы возражения прокурором и потерпевшим ФИО8

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кузнецова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В. и потерпевшего ФИО6, полагавших судебные решения законными и обоснованными, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену судебных решений.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО1, по настоящему делу не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, совершении его ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о совершении осужденного указанного преступления подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым, в частности, показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО1, выполняя обязанности директора магазина, присвоила денежные средства, при этом доступ к его расчетным счетам был только у осужденной; показаниям свидетеля ФИО9 о том, что за время работы ФИО1 в магазине, доступ к счетам ФИО6 был только у осужденной, в ходе проведенной ревизии выявлен факт хищения денежных средств; показаниям свидетелей, выводам экспертов, данным, отраженным в протоколах следственных действий и письменных документах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы осужденной о том, что выводы суда построены исключительно на предположениях потерпевшего ФИО6, являются несостоятельными.

Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин, в том числе потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, о даче изобличающих ФИО1 показаний ввиду заинтересованности в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется. Судом обоснованно учтено, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО9 сообщили источники своей осведомленности, с обоснованием своих показаний представленными документами, данные документы подверглись исследованиям экспертов, допросы вышеуказанных лиц произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения ФИО1 преступления, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и недоказанности виновности ФИО1 в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в магазине должным образом не учитывались кассовые операции, не выдавались приходные и расходные ордера, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как совершению ею преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями ФИО9, при этом, отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО6 за прохождением денежных средств и позволило ФИО1 длительное время присваивать денежные средства. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ИП ФИО12 имел право не вести бухгалтерский учет.

Довод осужденной, направленный на оспаривание результатов финансово-аналитической судебной экспертизы, назначенной следователем и проведенной в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" является необоснованным. Оспариваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Вопреки доводу осужденной, как следует из текста экспертизы, для исследования были представлены материалы дела, документы внутреннего учета магазина - тетради: книги учета продаж, книги учета наличных денежных средств, иные документы. В ходе ознакомления с постановлением о назначении оспариваемой экспертизы сторона защиты не ходатайствовали о постановке новых вопросов, отводов не заявляли (л.д. 195 т. 12). При ознакомлении с заключением экспертизы сторона защиты замечаний, заявлений, ходатайств не приносили, допустимых дополнительных вопросов перед экспертами не ставили, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз не заявляли (л.д. 222 т. 13). Никаких возражений в этой части осужденная и ее защитник не высказывали и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Довод осужденной о нарушении органом следствия положений ст. 162 УПК РФ нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 и адвокату направлялись уведомления о продлении срока расследования по делу (л.д. 3-40 т.1). Срок предварительного следствия руководителем следственного органа устанавливался в пределах одного месяца, то есть в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Доводы осужденной ФИО1 по существу аналогичны позиции стороны защиты, избранной в судебном заседании судов первой и второй инстанций, в полном объеме проверены судами и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении выводами судов о доказанности совершения осужденной ФИО1 указанного преступления, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Г.И. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка