Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7У-2631/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-1378/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Сальникова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Дубова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В. об изменении судебных решений в отношении Сальникова А.А. в части отмены дополнительного наказания, а кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес>, несудимый,-

осуждён:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобождён;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки: 107000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом (начальником Государственной инспекции - главным государственным инженером - инспектором по <адрес> городскому округу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), получил лично взятку в виде денег в сумме 53500 рублей в значительном размере за незаконные действия, а также получил лично взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждёФИО4 ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, анализируя показания свидетеля обвинения ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, указывает на непоследовательность и противоречивость его показаний относительно времени, места, способа и других обстоятельств, якобы имевших место преступлений; считает, что ФИО10 оговорил его. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании в части сложившихся взаимоотношений с ним также являются противоречивыми; что в материалах дела отсутствуют доказательства о его причастности к событию преступлений. Ссылается на то, что достоверных данных, прямо указывающие на незаконную передачу ему денежных средств ФИО10, свидетели ФИО32 не сообщили; что показания свидетелей ФИО11 и ФИО28, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10, возможно, и передавал ему денежные средства, основаны на догадках или предположениях, а потому на основании ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы.

Указывает, что заявления о явке с повинной ФИО10 и ФИО12 получены с нарушениями положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; что содержание справки наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует видеозаписи на диске МНИ 8/153 в части описания места события, времени и даты; что в материалах ОРД и протоколах следственных действий, составленных на основании этих материалов, отсутствуют какие - либо объективные и достоверные данные, указывающие на конкретные факты передачи материальных ценностей. Считает недопустимыми доказательствами материалы розыскной деятельности, протоколы следственных действий, поскольку в них отражены недостоверные сведения о его личности.

Отмечает, что утверждения ФИО10 в судебном заседании, о том, что он, якобы не имел возможности вмешиваться в экзаменационный процесс, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО10 заходил в учебный класс в момент проверки экзаменационных листов. Считает, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО10 было заключено незаконно и обусловлено договорённостью между ФИО10 и следствием о даче показаний в отношении ФИО1

Оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, считает, что у ФИО12 имелись мотивы для его оговора в целях освобождения его от уголовной ответственности, его показания противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами по делу

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно определён перечень нормативных актов и иных документов, устанавливающих его права и обязанности, как должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует ссылка на должностные регламенты, согласно которым в них не содержится полномочий и обязанностей по приему квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами; в приговоре отсутствуют нормативные и иные правовые акты, на основании которых он являлся должностным лицом, то есть исполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции или функции представителя власти. Указывает, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, по эпизоду, связанному с выдачей ФИО33 временного и постоянного удостоверений, отсутствуют сведения о предмете взятки, месте, времени и способе вручения незаконного вознаграждения; не указано, в связи с совершением, каких незаконных действий он получил от ФИО10 <данные изъяты>; содержатся противоречивые выводы относительно мотивов совершения преступлений; неверно указаны данные о телефонных соединениях абонента; отсутствует указание ссылки на тома и листы уголовного дела.

Считает, что ввиду отсутствия прав, обязанностей и полномочий по приёму экзаменов на право управления самоходными машинами, с учётом предъявленного обвинения, что суд счёл доказанным, действия не могли быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ; что необоснованно установив наличие у него права на приём экзаменов на право управления самоходными машинами, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Указывает, что ссылка суда в приговоре на то, что Министерство сельского и рыбного хозяйства <адрес> осуществляет приём экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) не означает, что приём указанных экзаменов осуществлял он или инспекция Гостехнадзора, соответствующих нормативно-правовых актов в материалах дела нет.

Отмечает, что суд в приговоре не дал оценки представленному стороной защиты доказательству - административному регламенту Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства <адрес> по предоставлению государственной услуги по приёму экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), который опровергает обвинение и выводы суда относительно наличия у него полномочий по приёму экзаменов.

Отмечает, что в обоснование его виновности суд сослался в приговоре на показания ФИО10, которые не были исследованы в судебном заседании (т. <данные изъяты>); на показания свидетеля ФИО30 (т. <данные изъяты>) хотя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем был оглашён только л.д. 172. Ссылается на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку в приговоре при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части содержатся формулировки и ссылки на нормативно-правовые акты, которые отсутствуют в обвинительном заключении. Оспаривает изложенные судом в приговоре показания, о том, что он "несколько раз" по просьбе ФИО10 подписал экзаменационные листы о сдаче экзаменов лицами, которые фактически на данных экзаменах не присутствовали, в том числе всех лиц, которые указаны в обвинительном |заключении, хотя в судебном заседании он показал, что подписывал экзаменационные листы в отношении граждан, указанных в почерковедческой экспертизе, а не в обвинительном заключении; в приговоре неправильно определён перечень нормативных актов и иных документов, устанавливающих его права и обязанности как должностного лица, и не доказано, что в указанный период он являлся таким лицом. Судом не было установлено, что инспекция Гостехнадзора <адрес> могла принимать экзамены на право управления самоходными машинами и выдавать удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в эти периоды времени.

Указывает, что материалы ОРД, протоколы следственных действий, составленные на их основе, получены и оформлены на основании судебных решений о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в которых указаны недостоверные сведения о его личности; считает, что ОРМ проведены при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", законных оснований, в них отсутствуют достоверные данные, прямо указывающие на конкретные эпизоды незаконной передачи ему материальных ценностей.

Оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в исследовании доказательств по делу, в вызове свидетелей и экспертов, в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции с целью продления срока ознакомления с ним, поскольку он не в полном объёме ознакомился с материалами дела, чем нарушил его право на защиту. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что суд необоснованно не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: его положительные характеристики по месту его прежней работы, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения трёхлетнего возраста; выплату алиментов на содержание второго ребёнка 2013 года рождения, протокол явки с повинной. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в государственных органах: ДД.ММ.ГГГГ г.г. ГАИ-ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.г. - Министерство сельского и рыбного хозяйства <адрес>, за время работы в государственных органах неоднократно поощрялся руководством благодарственными письмами, денежными премиями, имеет почётную грамоту Главы самоуправления <адрес>, медаль "За отличие в службе" и личный знак "За отличие в службе ГИБДД", медаль ФИО2 преподобного <адрес> второй степени, не имел ни одного взыскания, имеется ряд заболеваний, мать перенесла тяжёлую операцию и нуждается в постоянном уходе. Ссылается на то, что суд назначил ему наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ в большем размере, и два дополнительных наказания, чем просил государственный обвинитель по совокупности преступлений, необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 15, 73, 75, 302, 380 УПК РФ, просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> <адрес> ФИО14, опровергая изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, просит оставить жалобу осуждёФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о непричастности к преступлениям являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях свидетеля ФИО10 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, и постановлен ДД.ММ.ГГГГ приговор, вступивший в законную силу), согласно которым он являлся учредителем и директором ООО "Учебный центр "Профспецресурс", оказывающего платные услуги по профессиональному обучению, по переподготовке по специальности тракториста-машиниста самоходных машин. Он договорился с ФИО1 об оказании содействия в приёме экзаменов у определённых лиц за вознаграждение путём внесения в экзаменационные листы и иные документы сведений об успешной сдаче, в том числе без их фактической явки на экзамен. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ФИО1 экзамена он передал ему документы на обучающихся, а в отдельной папке документы на ФИО15 и ФИО16, которые не проходили обучение и не явились на экзамен. ФИО1 внёс в экзаменационные листы правильные ответы на вопросы и поставил отметки об успешной сдаче ими экзаменов, как в дальнейшем и в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, без прохождения обучения на ФИО22 и ФИО23, что позволило им получить в Гостехнадзоре удостоверения соответствующих категорий на право самоходными машинами и иными видами техники. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 8500 рублей, 20000 рублей, 15000 рублей и 10000 рублей. ФИО1 направил к нему своих знакомых ФИО34 для оформления документов о прохождении обучения и допуске к экзамену, которые были им оформлены.

Показания ФИО10 о совершёФИО4 ФИО1 незаконных действиях по приёму экзаменов у определёФИО4 лиц путём внесения в экзаменационные листы и иные документы сведений об успешной сдаче экзамена, в том числе без их фактической явки на экзамен, за вознаграждение, согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, согласно которым они не проходили обучения в ООО "Учебный центр "Профспецресурс", экзаменов не сдавали, заплатили за обучение и определёФИО4 сумму сверх стоимости обучения и получили свидетельства о прохождении обучения, а в Инспекции Гостехнадзора удостоверения по профессиям тракториста-машиниста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора, самоходного крана, водителя внедорожных мототранспортных средств; с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, согласно которым за определёФИО4 плату они получили в Инспекции Гостехнадзора временные удостоверения на право управления самоходными машинами, хотя обучение в "Учебном центре "Профспецресурс" не проходили, на практической части экзамена не присутствовали, поправки, имеющиеся в экзаменационных листах, с учётом которых экзамены сданы успешно, выполнены не ими; со справками по результатам наблюдения в ходе оперативно-розыскных мероприятий и протоколами осмотра оптических дисков об отсутствии данных лиц на теоретической и (или) практической части экзамена; с заключением почерковедческой экспертизы N /П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в экзаменационных листах на имя ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО24 и ФИО12 выполнена ФИО1, запись "сдал" - вероятно, ФИО1; с показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО1 после обращения к нему по вопросу получения водительского удостоверения направил его к своему знакомому ФИО10, где он оформил соответствующие документы в учебном центре, а позже он и его сын (ФИО24) получили от ФИО1 в инспекции Гостехнадзора водительские удостоверения, обучения они не проходили и экзамены не сдавали; с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 являлся начальником Гостехнадзора и периодически принимал экзамены у обучающихся в ООО "Учебный центр "Профспецресурс" лиц, после которых обычно передавал им и другим инспекторам листы и иные документы для составления протоколов организации выдачи удостоверений, им были переданы документы на ФИО15, ФИО36., ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО35, на которых затем были оформлены удостоверения необходимых категорий; с показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что по указанию ФИО10 она или ФИО28 "задним числом" готовили необходимую документацию на лиц, якобы прошедших обучение и допущенных к экзамену, некоторые из которых на экзамен не приходили или приходили только для того, чтобы подписать необходимые документы, но значились успешно сдавшими экзамен, когда его принимал ФИО1; со слов ФИО10 им известно, что он оплачивал ФИО1 данные экзамены; с материалами оперативно-розыскной деятельности (стенограммами телефонных переговоров между ФИО10 ФИО1, ФИО12, справками и протоколами осмотров оптических дисков по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"), с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе, на которых осуждённый ссылается в кассационной жалобе, оснований к оговору ФИО1 свидетелями судом не установлено. Незначительным противоречиям в показаниях свидетелей, материалах оперативно - розыскной деятельности в приговоре судом дана оценка. Как следует из протокола, после оглашения части показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО29 в полном объёме подтвердил все данные им показания в ходе предварительного следствия. Показания ФИО30, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания свидетелей ФИО29, ФИО12, ФИО28, ФИО30, как и других свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО12, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Явки с повинной ФИО29 и ФИО12 оформлены в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что ФИО30 и ФИО28 не могут быть свидетелями по делу, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступления, не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. ФИО30 и ФИО28 указали источник своей осведомленности.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 89 УПК РФ. Доводы жалобы о неверном изложении в материалах оперативно-розыскной деятельности времени, места встреч ФИО10 и ФИО1, в ходе которых осуждённому передавались денежные средства, ошибочное указание номера квартиры ФИО1 в судебном постановлении о разрешении на осуществление в отношении него оперативно розыскного мероприятия "прослушивание переговоров", были предметом рассмотрения в судебном заседании и оценены в приговоре.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для признания показаний свидетелей ФИО30 и ФИО28, результатов оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, а также для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд обоснованно признал приведённые в приговоре доказательства в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 достоверными и допустимыми и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия по обеспечению получения указываемыми ФИО10 лицами удостоверений тракториста-машиниста различных категорий, на фиктивно составленных ФИО10 документах о, якобы прохождении лицами курса обучения в ООО "Учебный центр "Профспецресурс", незаконно вносил в экзаменационные листы данных лиц заведомо ложные отметки о, якобы сдаче данными лицами квалификационных экзаменов, на основании экзаменационных листов с фиктивными сведениями давал указание подчинённым ему полномочным сотрудникам составлять экзаменационный протокол и оформлять выдачу удостоверений (временных разрешений) соответствующих категорий.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично от ФИО12, который самостоятельно обратился к ФИО1, за аналогичные незаконные действия.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.