Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-2630/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Залесского В.А., адвоката Цыпиной Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Залесского В.А. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ЗАЛЕССКИЙ Валентин Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Залесского В.А. под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано раскаяние в содеянном; назначенное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок наказания времени содержания 3алесского В.А. под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания 3алесского В.А. под стражей в период с 22 июля 2020 года до 29 августа 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Залесского В.А. и адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Залесский В.А. признан виновным в том, что 22 июля 2020 года незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 0, 24 г.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, оставлены без внимания провокационные действия со стороны сотрудников полиции, также то обстоятельство, что в силу имеющейся симпатии он не мог отказать <данные изъяты> в просьбе, тем самым оказал ей пособничество в приобретении наркотического средства, и по своему легкомыслию попросил <данные изъяты> угостить его марихуаной. Умысла на сбыт наркотического средства не имел, адвокат в ходе предварительного следствия не оказывал ему должной помощи, что повлекло отмену приговора. Новые адвокаты Смирнова М.М. и Король Е.С. юридическую помощь оказали формально, в связи с чем до сегодняшнего дня он не уверен в осознании предъявленного обвинения. Кроме того, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор находит приведенные доводы несостоятельными, указывая на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Залесского В.А. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого осужденного, не отрицавшего приобретение наркотического средства по просьбе иного лица.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Залесского В.А. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

Исследованными доказательствами установлено, что <данные изъяты> по собственному усмотрению обратилась в правоохранительные органы с заявлением о сбыте Залесским В.А. наркотических средств и для проверки поступившей информации, в совокупности с имеющимися сведениями о причастности осужденного к указанной незаконной деятельности, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого деятельность Залесского В.А. была пресечена. Утверждения осужденного об оказании помощи <данные изъяты> в приобретении наркотического средства являются собственной интерпретацией произошедших событий, данной без учета того, что за совершенные действия он получил от <данные изъяты> вознаграждение в виде части наркотического средства, что позволяет отнести содеянное именно к незаконному сбыту наркотического средства, а не к пособничеству в его приобретении. Общение <данные изъяты> с Залесским В.А. по поводу приобретения наркотика надлежащим образом зафиксировано, после его передачи <данные изъяты> у Залесского В.А. была изъята марихуана. Оснований полагать о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе и по приведенным в жалобе мотивам, не имеется, так как умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Залесского В.А. ранее и явно без воздействия иных лиц, был им реализован добровольно и осознанно.

Недопустимых доказательств по уголовному делу не имеется. Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом проверена, признаков недозволенного вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

<данные изъяты> в судебном заседании по всем обстоятельствам дела подробно допрошена, право задавать ей вопросы осужденным в полной мере реализовано. Согласно протоколу судебного заседания и вопреки утверждениям Залесского В.А., свидетель <данные изъяты> а также иные допрошенные лица не поясняли о том, что <данные изъяты> "работает с сотрудниками полиции". Нарушений закона при допросе <данные изъяты> не допущено, показания ею давались самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушения права на защиту Залесского В.А. при повторном рассмотрении дела не установлено. Позиция адвокатов в полном объеме согласовывалась с позицией осужденного, о недоверии защитникам заявлено не было, утверждения в жалобе о допущенном формализме голословны, обоснование данных утверждений явно надуманно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Залесскому В.А. наказания (с учетом решения суда апелляционной инстанции) судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

За совершенное преступление Залесскому В.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает всем требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЗАЛЕССКОГО Валентина Александровича о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка