Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7У-2629/2022

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Широкова А.М., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мещерского А.С. и кассационной жалобе адвоката Скачкова Р.В. в защиту интересов осужденного Капорского А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты отменить, осужденного Капорского А.В. и адвоката Скачкова Р.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года

Капорский Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

26 мая 2010 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

9 сентября 2011 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 160, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 июня 2013 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2013 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня;

2 мая 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней; постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 12 дней заменена на лишение свободы сроком 9 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Капорскому А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Капорского А.В. под стражей с 5 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 года приговор в отношении Капорского А.В. оставлен без изменения.

Приговором районного суда Капорский А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены 3 ноября 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Капорского А.В., с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор кассационного представления указывает, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2015 года Капорский А.В. был осужден по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, которое впоследствии было заменено ограничением свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Капорский А.В. взят под стражу в зале суда 4 февраля 2020 года. По настоящему делу Капорский А.В. задержан 5 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, в период, в том числе, с 4 февраля 2020 года и до вступления обжалованного приговора в законную силу Капорский А.В. находился под стражей по настоящему уголовному делу и наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 мая 2015 года не отбывал. Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что наказание по указанному приговору Капорским А.В. отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не усматривается.

В кассационной жалобе адвокат Скачков Р.В. в защиту интересов осужденного Капорского А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующее:

до вступления приговора в законную силу суд второй инстанции неоднократно и преждевременно указал на статус осужденного Капорского А.В., а не обвиняемого, что свидетельствовало о высказанном судебной коллегией мнении по предмету рассмотрения до постановления итогового решения;

протоколы судебных заседаний не содержат сведений о разъяснении Капорскому А.В. права на участие в прениях сторон и на последнее слово, а также данных, касающихся личности осужденного; также в протоколе зафиксированы многочисленные нарушения при допросах ФИО1 и иных свидетелей, которые до начала их допроса не были удалены из зала судебного заседания. В протоколах отсутствуют сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на него, о разъяснении права Капорского А.В. ходатайствовать об участии в суде второй инстанции; суд апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты оставил без внимания;

в ходе производства по делу эксперту ФИО2 перед производством экспертизы не разъяснялись процессуальные права и обязанности, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 ввиду нарушения порядка производства исследования проведена с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и является недопустимым доказательством;

вина Капорского А.В. в совершении преступления доказана не была - свидетель ФИО1 дал показания о нанесении осужденным лишь 2 пощечин и одного удара ногой потерпевшей ФИО3; фактов нанесения Капорским А.В. не менее 6 ударов руками в область головы потерпевшей, не установлено; данный вывод является бездоказательным предположением; отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Капорского А.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3;

свидетель ФИО1 в суде первой инстанции показал, что Капорский А.В. в комнате не наносил удары потерпевшей ФИО3, последняя не кричала, не падала. При этом у ФИО3 имелись проблемы с квартирой, к ней врывались люди, ломали ее входную дверь;

по показаниям эксперта ФИО2 потерпевшая после избиения могла от 30 минут до 1 часа осуществлять самостоятельные действия до утраты сознания; данные обстоятельства оставлены судами без внимания;

в ходе расследования не обнаружено следов крови потерпевшей на одежде осужденного, что невозможно в случае совершения им тех действий, за которые он осужден;

Капорский А.В. не имеет никакого отношения к смерти потерпевшей, данного преступления не совершал, причинил потерпевшей только побои; ФИО3 могла быть избита неустановленными лицами перед тем как прийти в квартиру свидетеля ФИО1;

факт причинения побоев потерпевшей Капорским А.В. был обусловлен агрессивным и противоправным поведением самой потерпевшей.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, признать изложенные доказательства недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит кассационную жалобу в интересах осужденного Капорского А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона такого характера были допущены судом первой инстанции, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Капорскому А.В. избрана 7 ноября 2019 года.

До вступления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года в законную силу (15 ноября 2021 года) Капорский А.В. находился под стражей по настоящему уголовному делу и наказание в виде лишения свободы в указанный период по приговору от 2 мая 2015 года не отбывал.

При таких обстоятельствах вывод суда о полном отбытии Капорским А.В. наказания по предыдущему приговору и отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не основан на требованиях уголовного закона.

Ввиду изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Капорского А.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, а также обсудить доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, вынести законное и обоснованное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в целях обеспечения возможности производства по делу в разумные сроки, судебная коллегия исходит из того, что Капорский А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений. С учетом изложенного, а также данных о его личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в отношении Капорского А.В. возможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 года в отношении Капорского Александра Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Избрать в отношении Капорского Александра Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка